Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33а-9548/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33а-9548/2020
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Поповой Н.В.,
судей Котельниковой Е.Р., Овчинниковой Н.А.,
при секретаре Селезневой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 октября 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Пьянкова Петра Анатольевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 июля 2020 года, которым постановлено:
Административный иск Пьянкова Петра Анатольевича к начальнику отряда ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю Р., ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю о признании решения об объявлении устного замечания незаконным оставить без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Поповой Н.В., объяснения административного истца, представителя административного истца, представителя административного ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пьянков П.А. обратился в Соликамский суд с административным исковым заявлением к начальнику отряда N ** ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю Р., ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю о признании решения об объявлении устного замечания незаконным.
В обоснование иска указано, что Пьянков П.А. с 06.05.2019 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю. 24.04.2020 начальником отряда N ** Русиновым А.С. административному истцу был вынесен устный выговор за не приветствие сотрудника колонии. С вынесенным взысканием в виде устного выговора Пьянков П.А. не согласен, считает его незаконным ввиду отсутствия события правонарушения. Факта нарушения не было, в указанный в акте момент административный истец не видел старшего лейтенанта внутренней службы Б. в помещении столовой, также как и Б. не видел административного истца. Сам момент встречи никем и никак не запротоколирован, отсутствует фиксация данного нарушения средствами видеокамеры, отсутствует протокол, составленный на месте и во время этого нарушения, с которым бы административный истец был бы ознакомлен, отсутствуют свидетельские показания присутствующих. С актом и рапортом о вынесении административному истцу устного выговора последний был ознакомлен только лишь по истечению 2-х часов в 16.30 часов. Требование административного истца о вынесении рассмотрения вопроса по взысканию на дисциплинарную комиссию было оставлено без удовлетворения, Пьянков П.А. полагает, что это является нарушением порядка вынесения взыскания. Кроме того, устный выговор был вынесен без учеты обстоятельства совершения нарушения, а также личностных характеристик осужденного и его предыдущее поведение. Вынесенное взыскание повлияло на принятие решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении, в котором административному истцу было отказано. Пьянков П.А. полагает, что вынесенное взыскание принято с целью пресечь его право на УДО. Просит признать незаконным решение административного ответчика от 24.04.2020 об объявлении Пьянкову П.А. устного выговора и возложить обязанности отменить указанное решение.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пьянков П.А. просит решение суда отменить, указывает, что суд не рассматривал нарушения порядка принятия решения об объявлении устного замечания. В момент ознакомления с рапортом на нем уже были визы руководства о применении взыскания. Дополнительные документы, представленные администрацией в суд, в частности акт о подтверждении факта нарушения, подписан лишь сотрудниками ИК и составлены уже позже, и не содержат подписи административного истца, что свидетельствует об их фальсификации. Видеозапись не подтверждает факт встречи административного истца с Б. Сведения о том, что видеорегистратор принадлежит именно Б. отсутствуют. Осужденный, который запечатлен на записи также не поздоровался с владельцем видеорегистратора, следовательно, возникают сомнения, что это был Б. Начальником отряда был нарушен порядок вынесения взыскания, поскольку до принятия решения необходимо было ознакомить административного истца с рапортом, получить от него письменные пояснения, дать право написать заявление о рассмотрении этого вопроса дисциплинарной комиссией. Все иные рапорты и акты, представленные административным ответчиком, не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку они не были представлены административному истцу для ознакомления. Акт составлялся не в момент совершения "нарушения", следовательно, лица, подписавшие этот документ, не являлись очевидцами происходящего и не могут свидетельствовать о действительности фактов. Видеозапись не является надлежащим доказательством, не подтверждает с кем именно не поздоровался истец. Из видеозаписи следует, что осужденный, который первый выходит из комнаты приема пищи не обращает внимания на проходящего мимо него неизвестного с видеорегистратором, указанное свидетельствует о том, что видеозапись производилась не начальством.
В судебном заседании административный истец и его представитель доводы апелляционнной жалобы поддержали.
Представитель административного ответчика (ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю) с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, представителей не нправили, извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было.
Из материалов дела следует, что административный истец Пьянков П.А. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю с 06.05.2019.
В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).
Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
На момент спорных правоотношений действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 (далее - Правила внутреннего распорядка).
В пункте 18 главы 4 Правил внутреннего распорядка установлено, что осужденные обязаны здороваться при встрече с администрацией ИУ и другими лицами, посещающими ИУ.
В силу пункта "в" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться, в том числе меры взыскания в виде выговора.
Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (часть 2 статьи 117 настоящего Кодекса).
Согласно статье 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, правом применения перечисленных в статье 115 Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие. Начальники отрядов имеют право налагать выговор устно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно рапорту врио начальника ОВРсО Б. от 24.04.2020 на имя врио начальника ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю М., осужденный Пьянков П.А. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что 24.04.2020 в 13.22 час. при обходе комнаты приема пищи отряда N 9 сотрудником врио начальника ОВРсО старшим лейтенантом внутренней службы Б. осужденный Пьянков П.А. не поздоровался с ним, чем нарушил пункт 18 ч.IV Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. Рапорт составлен для принятия к осужденному Пьянкову П.А. мер дисциплинарного характера. В рапорте отражено, что нарушение зафиксировано с помощью видеорегистратора.
С данным рапортом осужденный Пьянков П.А. был ознакомлен 24.04.2020, что подтверждается его собственноручной записью и подписью.
Осужденному Пьянкову П.А. была предоставлена возможность дать письменное объяснение по существу допущенного нарушения порядка отбывания наказания, в которых административный истец указал, что опаздывал, практически бежал и не заметил старшего лейтенанта Б., с которым разминулись на повороте у дверей столовой и просил не выносить ему нарушение на основании составленного Б. рапорта.
По данному факту начальником отряда N ** ФКУ ИК-** Р. на имя врио начальника ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю М. 24.04.2020 подан аналогичный рапорт о нарушении осужденным Пьянковым П.А. установленного порядка отбывания наказания, о том, что 24.04.2020 в 13.22 часов при обходе комнаты приема пищи отряда N ** сотрудником администрации ИУ Б. осужденный Пьянков П.А. не поздоровался. Рапорт составлен для принятия к осужденному Пьянкову П.А. мер дисциплинарного характера. В рапорте также отражено, что нарушение зафиксировано с помощью видеорегистратора. Сотрудниками исправительного учреждения составлен акт о выявленном и зафиксированном на видеозаписи видеорегистратора нарушения, о чем в рапорте указал Б.
Начальником отряда N ** ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю Р. 24.04.2020 наложено взыскание в виде устного выговора за нарушение осужденным Пьянковым П.А. порядка отбывания наказания, о чем стоит отметка на рапорте врио начальника ОВРсО Б.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при применении меры взыскания в виде устного выговора начальником отряда N ** ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю Р. были учтены обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение, в отношении Пьянкова П.А. применено самое легкое дисциплинарное взыскание.
С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о законности применения в отношении Пьянкова П.А. дисциплинарного взыскания в виде устного выговора уполномоченным должностным лицом в соответствии с представленной компетенцией, с соблюдением установленного законом срока и порядка, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Все доказательства оценены судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акты и рапорта, представленные суду стороной ответчика, не являются доказательствами по делу, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 59 КАС РФ они являются письменными доказательствами по делу. Доказательств того, что они получены с нарушением требований федерального законодательства стороной истца суду не представлено.
Оснований не доверять пояснениям, указанным в указанных рапортах и актах у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 61 КАС РФ не имеется, так как доказательств обратного стороной истца в соответствии с ч. 3 ст. 61 КАС РФ не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы совершение Пьянковым П.А. 24.04.2020 проступка подтверждается указанными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имеющие юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющие на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о владельце видеорегистратора, в связи с чем, невозможно сделать вывод с кем именно не поздоровался административный истец, отклоняются.
Согласно пояснениям представителя административного ответчика, данным в судебном заседании апелляционной инстанции, видеорегистраторами обеспечен только начальствующий состав (протокол судебного заседании от 26.10.2020). Видеозапись согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе с рапортом самого Б. Кроме того, в своих письменных объяснениях Пьянков П.А. не ставит под сомнение, что человек с которым он разминулся на повороте у дверей столовой был не Б.
Оснований полагать, что видеозапись принадлежит иному лицу, судебная коллегия не усматривает.
Ссылка апеллянта на то, что при ознакомлении с рапортом на нем уже были визы руководства, не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения, записи на рапорте содержат одну дату (24.04.2020) установить их первоочередность не представляется возможным.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств, правильно установленных по делу фактических обстоятельств и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены либо не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Несогласие административного истца с выводами суда, другая оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального и процессуального права.
Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств судом не допущено, она признается судебной коллегией надлежащей; собранных по административному делу доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения по делу; сомнения в их достоверности отсутствуют.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, принятого с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пьянкова Петра Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
