Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33а-9548/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33а-9548/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ермакова Э.Ю.,
судей Романютенко Н.В., Зацепина Е.М.,
при секретаре Клименко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Барнаула, комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 01 августа 2019 года
по делу N 2а-1424/2019 по административному исковому заявлению Е.Л.И. к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула об оспаривании бездействия.
Заслушав доклад судьи Романютенко Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Е.Л.И. обратилась в суд с административным иском к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, в котором просила признать незаконным бездействие, выразившееся в невыполнении работ по строительству автомобильной дороги от <адрес> до <адрес>; возложить на административного ответчика обязанность провести работы по строительству автомобильной дороги к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> в пределах красных линий.
В обоснование требований указано, что распоряжением комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> административному истцу предоставлен в собственность земельный участок по адресу: <адрес> (цель использования - для эксплуатации жилого дома), однако подъезд к данному участку отсутствует. Проектирование и строительство дорог, организация подъезда в красных линиях осуществляются комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула. Отсутствие подъезда транспортных средств к дому административного истца нарушает ее права, создает угрозу жизни и здоровью, противоречит статьям 22, 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация города Барнаула, Управление имущественных отношений Алтайского края.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 01 августа 2019 года административный иск Е.Л.И. удовлетворен частично. На комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула возложена обязанность в срок до 01 октября 2019 года организовать подъезд к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>. В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказано. С комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в пользу Е.Л.И. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе администрация города Барнаула просит отменить решение суда в части удовлетворения административных исковых требований. В обоснование жалобы указано, что законом не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления организовывать подъезд к каждому жилому дому. Генеральным планом размещение улично-дорожной сети в районе спорного земельного участка не предусмотрено, утвержденная документация по планировке территории отсутствует, в то время как линейный объект, к которому относится автомобильная дорога, может быть размещен только в пределах установленных красных линий. Возложив обязанность по строительству автомобильной дороги, суд фактически вмешался в деятельность органов местного самоуправления по исполнению установленных полномочий. Денежные средства на строительство дороги к спорному земельному участку не выделены. Строительство дороги приведет к нарушению баланса интересов жителей города, поскольку перераспределение бюджетных расходов в связи со строительством подъездного пути к земельному участку административного истца повлечет ущемление имущественных интересов других граждан. Судом установлено, что Комитет прав административного истца не нарушал, противоправное бездействие отсутствует, в связи с чем суд не мог принять решение о восстановлении прав административного истца. В результате выхода на место установлено, что подъездной путь к земельному участку административного истца имеется, и осуществляется по грунтовой дороге от <адрес> через земельный участок по <адрес>, упирается в ограждение земельного участка административного истца, вместе с тем между ограждением истца и проездом растет поросль клена. Техническая возможность обустроить автомобильную дорогу отсутствует, так как земельный участок ограничен земельными участками, предоставленными титульным владельцам, в связи с чем решение суда не отвечает принципу исполнимости. В настоящее время за административным истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом, в связи с чем предполагается, что объект соответствует всем требованиям, в том числе противопожарным, к числу которых отнесено обеспечение жилого дома подъездом для пожарной техники, поэтому при рассмотрении данного дела Е.Л.И. не вправе ссылаться на отсутствие подъездного пути к земельному участку. Административный истец не лишена возможности принять меры по установлению сервитута. Пропущен срок обращения в суд.
Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе администрации города Барнаула. Дополнительно указано на то, что срок исполнения решения до 01 октября 2019 года является недостаточным, поскольку решение об утверждении бюджета города на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов принято Барнаульской городской Думой до вступления решения суда в законную силу; работы по разработке проектно-сметной документации и строительству автомобильной дороги осуществляется поочередно и требует определенного времени.
В письменных возражениях административный истец Е.Л.И. просит об оставлении решения суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель административного истца Д.Э.В., представитель административного ответчика Е.А.В.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика Е.А.В., поддержавшую жалобу, представителя административного истца Д.Э.В., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьями 3, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено право граждан на безопасность дорожного движения и ответственность государства в лице его органов за обеспечение безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ст. 3 данного Закона). В статье 34 Закона установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.
Согласно части 2 статьи 11 Закона Алтайского края от 03 декабря 2008 года N 123-ЗС "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Алтайском крае" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Статьей 67 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края (принят Решением Барнаульской городской Думы от 28 февраля 2018 года N 71) предусмотрено, что комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула - орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления и координации деятельности предприятий городского автомобильного, электрического, речного транспорта, дорожного хозяйства, благоустроительного комплекса, городского освещения, связи, организации дорожного движения, исполнения полномочий муниципального заказчика на выполнение работ по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.
В соответствии с пунктами 2.1 и 3.39 Положения о комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 28 марта 2014 года N 284, комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организует деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения.
Из анализа указанных норм права следует, что к полномочиям комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула относится дорожная деятельность, включающая в себя строительство дорог.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Е.Л.И. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый ***, площадью 0,0908 га, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома, а также жилого дома, кадастровый ***, площадью 48,8 кв.м по указанному адресу.
Согласно публичной кадастровой карте земельный участок по <адрес> в <адрес> расположен в глубине от <адрес>.
Представленные в материалах дела документы, схемы земельных участков свидетельствуют о том, что отсутствует какая-либо проезжая часть к дому административного истца.
Из ответов комитета по строительству, архитектуре и развитию города от 06 июня 2019 года, 09 июля 2019 года следует, что красные линии в районе земельного участка расположенного по адресу: <адрес> не установлены, следовательно, в районе данного участка отсутствуют территории общего пользования. Проект планировки на данную территорию относительно земельного участка административного истца не разрабатывался. Сведения об организации проезда к земельному участку отсутствуют.
Удовлетворяя административный иск частично и возлагая на комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула обязанность организовать подъезд к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие подъезда транспортных средств к жилому дому административного истца нарушает права его на свободное передвижение и беспрепятственное использование принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, создает угрозу его жизни и здоровью в связи с отсутствием возможности для проезда к жилому дому скорой медицинской помощи, пожарных машин, а также противоречит действующему законодательству.
Поводов не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на действующем законодательстве.
Свод правил СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 предусматривает, что улично-дорожную сеть населенных пунктов следует проектировать в виде непрерывной системы с учетом функционального назначения улиц и дорог, интенсивности транспортного, велосипедного и пешеходного движения, архитектурно-планировочной организации территории и характера застройки. В составе улично-дорожной сети следует выделять улицы и дороги магистрального и местного значения, а также главные улицы. Категории улиц и дорог городов следует назначать в соответствии с классификацией, приведенной в таблице 7 (пункт 11.4).
Свобод правил СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 выделяет следующие категории улиц и дорог городов: магистральные дороги, магистральные улицы, улицы и дороги местного значения, к которым отнесены в том числе проезды. При этом проезд представляет собой подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов (таблица 8).
Таким образом, проезды представляют собой подъезды к жилым домам и являются дорогами местного значения. Обязанность по организации подъездов к жилым домам в городе Барнауле возложена на комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.
Поскольку судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что орган местного самоуправления не исполняет возложенную на него обязанность по организации проезда в районе расположения земельного участка административного истца, что влияет на безопасность дорожного движения, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части.
Доводы жалоб администрации о том, что законом не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления организовывать подъезд к каждому жилому дому, в районе спорного земельного участка красные линии не предусмотрены, утвержденная документация по планировке территории отсутствует, не могут быть признаны состоятельными, так как проезды, предназначенные для непосредственного подъезда к участкам жилой, производственной и общественной застройки, жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другие объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов и кварталов, отнесены к улицами и дорогам, входящим в состав улично-дорожной сети населенных пунктов, обязанность по строительству и содержанию которой возлагается на уполномоченный орган местного самоуправления.
Ссылки в жалобах на то, что суд фактически вмешался в деятельность органов местного самоуправления по исполнению установленных полномочий, являются несостоятельными, поскольку решением суда такое вмешательство не осуществлено.
Отсутствие денежных средств на строительство дороги к спорному земельному участку истца не освобождает ответчика от исполнения обязанности по осуществлению соответствующей деятельности. Восстановление нарушенного права не может быть поставлено в зависимость от финансовой деятельности органов местного самоуправления.
Указание в жалобе администрации на то, что Комитет прав административного истца не нарушал, противоправное бездействие отсутствует, в связи с чем суд не мог принять решение о восстановлении прав административного истца, не принимается, поскольку фактически судом установлено бездействие в виде неорганизации проезда, и возложение соответствующей обязанности на Комитет отвечает требованиям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей способы защиты гражданских прав.
Доводы о том то, что подъездной путь к земельному участку административного истца имеется по грунтовой дороге от <адрес> через земельный участок по <адрес>, не свидетельствуют о том, что подъездной путь организован в установленном законом порядке. Как следует из административного иска, проезд по данному участку административным истцом осуществляется самовольно.
Утверждение в жалобах на то, что техническая возможность обустроить автомобильную дорогу отсутствует, так как земельный участок ограничен земельными участками, предоставленными титульным владельцам, является безосновательным.
Ответ комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула от 05 июля 2019 года о том, что на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предоставленной заявителем, было отражено, что доступ к земельному участку осуществляется через земельный участок по адресу: <адрес>, не свидетельствует о наличии подъезда к земельному участку. Исходя из данных публичной кадастровой карты такого подъезда через указанный земельный участок не имеется.
Ссылки в жалобах на противоречивость позиции административного истца относительно наличия организованного проезда к ее домовладению не подтверждены материалами дела.
Указание в жалобе администрации на наличие у административного истца возможности установления сервитута в отношении смежного земельного участка для проезда к своему земельному участку не освобождает административного ответчика от исполнения возложенной на него законом обязанности по организации проезда.
Доводы жалобы администрации о пропуске срока обращения в суд несостоятельны, поскольку на момент обращения в суд и рассмотрения дела оспариваемое бездействие не прекращено.
Указание в жалобе Комитета на неисполнимость решения суда в установленный в нем срок не может служить основанием для отмены решения суда, так как вопросы, касающиеся исполнения судебного решения, разрешаются в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Барнаула, комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Таболина К.В. Дело N 33а-9548/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
15 октября 2019 года г. Барнаул
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ермакова Э.Ю.,
судей Романютенко Н.В., Зацепина Е.М.
при секретаре Клименко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Барнаула, комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 01 августа 2019 года
по делу N 2а-1424/2019 по административному исковому заявлению Е.Л.И. к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула об оспаривании бездействия.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Барнаула, комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
