Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33а-9547/2019, 33а-384/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33а-384/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Малахова В.А.,
рассмотрев в г. Ярославле
14 января 2020 года
частную жалобу представителя Трещина Владимира Валерьевича по доверенности Калмыкова Дмитрия Александровича на определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 июля 2019 года, которым постановлено:
"В принятии административного искового заявления Трещина Владимира Валерьевича к ФБУ "Росавтотранс" о признании решения незаконным отказать".
установил:
Трещин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФБУ "Росавтотранс", к котором просит признать решение Межведомственной аттестационной комиссии об аннулировании его профессиональной аттестации в качестве эксперта-техника незаконным.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи.
Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.) судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
В качестве основания отказа в принятии административного искового заявления Трещина В.В. судьей указано на то, что Трещин В.В. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет профессиональную деятельность в качестве эксперта-техника; обжалуемое решение Межведомственной аттестационной комиссии об аннулировании профессиональной аттестации эксперта - техника затрагивает права и законные интересы административного истца в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.
С такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя ввиду следующего.
Согласно статье 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.
В силу частей 1,2 статьи 27 АПК РФ к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Исходя из вышеприведённых положений, основополагающими критериями отнесения спора к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом само по себе наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя безусловно не свидетельствует об экономическом характере спора.
Из содержания административного иска Трещина В.В. следует, что предметом настоящего спора является незаконное, по мнению заявителя, аннулирование профессиональной аттестации эксперта-техника по основанию, предусмотренному пунктом 21 Требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации 22 сентября 2016 года N 277.
Указанным Приказом Минтранса России от 22 сентября 2016 N 277 установлены требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования.
Сам по себе факт наличия аттестации у эксперта-техника предоставляет право физическому лицу вести экспертную деятельность и не связан неразрывно со статусом индивидуального предпринимателя и осуществлением предпринимательской деятельности; аннулирование аттестации эксперта-техника лишает лицо возможности вести экспертную деятельность, права пользоваться своими профессиональными навыками и умениями. Более того, экспертная деятельность может осуществляться экспертом-техником не только в качестве самостоятельной предпринимательской деятельности, но и, в том числе, в качестве деятельности по трудовому договору.
Таким образом, правоотношения, связанные с профессиональной аттестацией эксперта-техника, относятся к правовому статусу физического лица и не возникают исключительно из предпринимательской или иной экономической деятельности.
С учетом изложенного оснований для отказа в принятии административного иска по указанным судьей основаниям не имелось, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а административное исковое заявление направлению в суд первой инстанции со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд
определил:
Определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 июля 2019 года отменить, материал по административному исковому заявлению Трещина В.В. к ФБУ "Росавтотранс" о признании решения Межведомственной аттестационной комиссии об аннулировании профессиональной аттестации в качестве эксперта-техника незаконным направить в тот же суд со стадии принятия к производству.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
