Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33а-9545/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33а-9545/2020
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ильичевой Е.В.
судей
Ивановой Ю.В. и Стаховой Т.М.
при секретаре
Зобиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2020 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года по административному делу N 2а-3928/2019 по административному исковому заявлению Ильиной В. Ф. к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Корниловой Ю. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,
выслушав объяснения административного истца - Ильиной В.Ф., представителя административного истца Ильиной В.Ф. - Бабича А.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ильина В.Ф. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Корниловой Ю.С. о возбуждении исполнительного производства N N... от 28 февраля 2019 года, предметом исполнения по которому является взыскание с Ильиной В.Ф. в пользу Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу исполнительского сбора в размере <...> рублей; восстановлении нарушенного права.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу по Санкт-Петербургу Корниловой Ю.С. от 28 февраля 2019 года о возбуждении исполнительного производства N N...
В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.
В заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Корнилова Ю.С., УФССП по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо - Малахова Л.Ф., не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 июля 2015 года на основании исполнительного листа N... от 14 июля 2015 года, выданного мировым судьей судебного участка N 147 Санкт-Петербурга по гражданскому делу N N..., судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов Невского района было возбуждено исполнительное производство N N... (предыдущий регистрационный номер - N...), предметом исполнения по которому являлось определение порядка пользования кухней. Должник - Ильина В.Ф., взыскатель - Малахова Л.Ф.
27 марта 2018 года в рамках исполнительного производства N N... судебным приставом-исполнителем ЧАФ было вынесено постановление о взыскании с Ильиной В.Ф. исполнительского сбора в размере <...> рублей (л.д. 75-76).
28 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Корниловой Ю.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N N..., предметом исполнения по которому является взыскание с Ильиной В.Ф. исполнительского сбора в размере <...> рублей (л.д. 74).
8 февраля и 11 апреля 2018 года Ильина В.Ф. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административными исками об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя ЧАФ., в которых Ильина В.Ф. оспаривала, в том числе и постановление о взыскании исполнительского сбора от 27 марта 2018 года.
Указанные административные иски были объединены в одно производство с присвоением делу N N....
Решением суда от 21 января 2019 года было отказано в удовлетворении административных исковых требований Ильиной В.Ф.
2 марта 2019 года на указанное решение Ильиной В.Ф. была подана апелляционная жалоба, которая поступила в суд 11 марта 2019 года.
Апелляционная жалоба была принята судом и направлена для рассмотрения в Санкт-Петербургский городской суд 14 мая 2019 года, откуда дело было возвращено в суд 28 мая 2019 года для решения вопроса о восстановлении процессуального срока (л.д. 119).
Определением Невского районного суда от 30 мая 2019 года апелляционная жалоба была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование решения суда (л.д. 118-119).
На указанное определение 14 июня 2019 года Ильиной В.Ф. была подана частная жалоба, которая была удовлетворена судом апелляционной инстанции. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2019 года определение Невского районного суда Санкт-Петербурга отменено, вопрос разрешен по существу (л.д. 119).
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2019 года решение Невского районного суда от 21 января 2019 года отменено в части отказа в признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района от 27 марта 2018 года о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на доходы должника, указанные постановления судебного пристава-исполнителя признаны незаконными. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ильиной В.Ф. - без удовлетворения (л.д. 99-116).
Постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Правобережного отдела судебных приставов Невского района ЖЮД от 3 декабря 2019 года постановление о возбуждении исполнительного производства N N... от 28 февраля 2019 года было отменено (л.д. 97).
Денежные средства в размере <...> рублей, согласно платежному поручению N N... от 05 декабря 2019 года, возвращены Ильиной В.Ф. (л.д. 98).
Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 февраля 2019 года, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем Корниловой Ю.С. оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства N N... было вынесено преждевременно, поскольку на указанную дату решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года по делу N N... в законную силу не вступило, в связи с чем, является неправомерным.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, исходя из следующего.
Так, в соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено требованиями настоящего Федерального закона.
Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора также является исполнительным документом (часть 6 статьи 30).
В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:
1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;
2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;
3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;
4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;
5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;
6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;
7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;
8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Приведенный перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.
В силу частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.
Таким образом, из указанных нормативных положений следует, что судебным приставом-исполнителем Корниловой Ю.С. оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства N N... от 28 февраля 2019 года по взысканию с Ильиной В.Ф. исполнительского сбора было вынесено в пределах предоставленных ей полномочий, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора было предъявлено к исполнению.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28 февраля 2019 года, поскольку у административного ответчика отсутствовали предусмотренные статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вышеприведенные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением к исполнению исполнительного документа.
При этом, как было указано выше, постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района о взыскании исполнительского сбора от 27 марта 2018 года по исполнительному производству N N... было признано незаконным только апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2019 года.
На основании изложенного заявленные Ильиной В.Ф. требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства подлежат отклонению, поскольку на судебном приставе-исполнителе лежала обязанность возбудить исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора. Однако, в связи с отменой исполнительного документа (постановления о взыскании исполнительского сбора) судебный пристав-исполнитель должен был принять меры к прекращению исполнительного производства, поскольку исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, был признан незаконным (пункт 5 части 2 статьи 43 Федерального закона об исполнительном производстве).
В рассматриваемом деле постановление о возбуждении исполнительного производства N N... от 28 февраля 2019 года было отменено в порядке подчиненности постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Правобережного отдела судебных приставов Невского района ЮДЖ от 3 декабря 2019 года, приняты меры к возвращению Ильиной В.Ф. денежные средства в размере <...> рублей.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года отменить в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Корниловой Ю. С. от 28 февраля 2019 года о возбуждении исполнительного производства N N... апелляционную жалобу удовлетворить.
В остальной части решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 11 декабря 2019 года оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в 3 кассационный суд общей юрисдикции через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 6 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
