Определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 17 января 2020 года №33а-9545/2019, 33а-382/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2020 года Дело N 33а-382/2020
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Кручининой Н.В.,
судей Федотовой Н.П., Моисеевой О.Н.
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
17 января 2020 года
административное дело по апелляционной жалобе Ненилина В.В. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 октября 2019 года, которым постановлено:
"Административный иск Ненилина В.В. к судебному приставу- исполнителю Заволжского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Туровой О.В., УФССП России по Ярославской области оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., судебная коллегия
установила:
Ненилин В.В. обратился в суд с настоящим административным иском к судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Туровой О.В., УФССП России по Ярославской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований указано, что решением мирового судьи судебного участка N 4 Заволжского судебного района от 18.05.2017 (вступило в силу 27.10.2017) он обязан не чинить препятствия Волковой Н.Г. в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, путем снятия навесного замка с въездных ворот на территорию участка N по <адрес>, и освобождения проезда к жилому помещению указанного жилого дома, используемому Волковой Н.Г. На основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Туровой О.В. в отношении административного истца ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N. Решение суда Ненилин В.В. исполнил в полном объеме: освободил проезд к жилому помещению Волковой Н.Г. - убрал автомашину с места проезда, демонтировал въездные ворота на территорию участка. На месте проезда административным истцом был восстановлен погреб литер Г5. Судебным приставом-исполнителем Туровой О.В. выставлено требование о демонтаже указанного строения, которое решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 28.09.2018 г., оставленного в силе апелляционным определением Ярославского областного суда от 06.12.2018 г. по делу N признано незаконным. Постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского POCII г. Ярославля Туровой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 14.02.2019 г. указанное постановление оставлено в силе. Апелляционным определением Ярославского областного суда г. Ярославля от 23.04.2019 решение отменено, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, исполнительное производство возобновлено. В целях исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель Турова О.В. ДД.ММ.ГГГГ направила Ненилину В.В. требование не чинить препятствий Волковой Н.Г. в пользовании жилым домом и земельным участком путем освобождения проезда к используемому ею жилому помещению. Административный истец просит признать незаконным данное требование судебного пристава-исполнителя Заволжского POCП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Туровой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ поскольку решение суда он исполнил, въезд на земельный участок имеется.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен административный истец Ненилин В.В.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, заслушав объяснения Ненилина В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Туровой О.В. по доводам жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая Ненилину В.В. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что решение мирового судьи от 18.05.2017 г. до настоящего времени не исполнено, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных полномочий в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для признания незаконным требования судебного пристава-исполнителя не имеется.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 18.05.2017 г. Ненилин В.В. обязан не чинить препятствия Волковой Н.Г. в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, путем снятия навесного замка с въездных ворот на территорию участка N по <адрес>, и освобождения проезда к жилому помещению указанного жилого дома, используемому Волковой Н.Г. Апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 27.10.2017 г. указанное решение мирового судьи оставлено без изменений.
На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению мирового судьи, постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ненилина В.В. в пользу взыскателя Волковой Н.Г. возбуждено исполнительное производство N.
Судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Ярославля Турова О.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесла должнику Ненилину В.В. требование об обязании не чинить препятствия Волковой Н.Г. в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, путем снятия навесного замка с въездных ворот на территорию участка N по <адрес>, и освобождения проезда к жилому помещению указанного жилого дома, используемому Волковой Н.Г. При этом устно судебным приставом-исполнителем было разъяснено должнику, что Ненилин В.В. для освобождения проезда обязан демонтировать возведенную после ДД.ММ.ГГГГ постройку - надземную часть погреба, расположенную на ранее существующем проезде к помещению дома, используемому Волковой Н.Г.
Указанное действие судебного пристава-исполнителя решением суда от 28 сентября 2018 года признано незаконным в связи с тем, что демонтаж надземной части погреба не являлся предметом рассмотрения спора мировым судьей и требование о его сносе не содержится в исполнительном документе, находящемся на исполнении Заволжского РОСП г.Ярославля.
С таким выводом районного суда судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в апелляционном определении от 6 декабря 2018 года согласилась. Вместе с тем указала, что решение суда от 18 мая 2017 года в части обеспечения проезда к используемым Волковой Н.Г. помещениям жилого дома должником не исполнено; в целом требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда от 18 мая 2017 года и освобождении проезда к помещениям, используемым Волковой Н.Г. соответствует содержанию исполнительного листа и поэтому является обязательным для должника. При этом определение конкретного способа его исполнения, связанного с демонтажем вновь возведенного погреба или нет, является прерогативой должника.(л.д.5-6).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по ЯО Туровой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N в отношении должника Ненилина В.В. окончено по п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением. Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 14.02.2019 административный иск Волковой Н.Г. к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП УФССП России по ЯО Туровой О.В., Заволжскому РОСП УФССП России по ЯО, УФССП России по ЯО об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства признан не обоснованным и оставлен без удовлетворения (л.д.11-13).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 23.04.2019 решение суда первой инстанции отменено, постановление судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по ЯО Туровой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производство N в отношении должника Ненилина В.В. признано незаконным. При этом судебной коллегией указано, что обязанность судебного пристава-исполнителя в данном случае сводиться к проверке, соответствует ли избранный способ исполнения конечной цели исполнительного документа- устранению препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем освобождения проезда к помещениям дома, используемым взыскателем и применении предусмотренных законом мер принуждения в случае, если избранный должником способ и совершенные действия не привели к исполнению решения суда(л.д.7-8).
Установленные по указанным делам обстоятельства имеют преюдициальное значение, в силу части 2 ст. 64 КАС РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по ЯО Туровой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено.
Ненилину В.В. ДД.ММ.ГГГГ вручено требование не чинить препятствий Волковой Н.Г. в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и об освобождении проезда к жилому помещению указанного жилого дома, используемому Волковой Н.Г., установлен срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что препятствием для проезда к жилому помещению, занимаемому Волковой Н.Г., является погреб литер Г5, надземная часть которого возведена административным истцом. Данное обстоятельство подтверждается фототаблицами, представленными в материалы дела сторонами. Таким образом, решение мирового судьи от 18.05.2017 до настоящего времени не исполнено, доказательств иного способа исполнения решения суда административным истцом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, исходя из заявленных исковых требований суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по ЯО Туровой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и правомерно отказал в удовлетворении административного иска.
Доводы жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что в настоящее время забор демонтирован, административным истцом предприняты все возможные действия по исполнению решения суда, имеется проход к помещениям, используемым взыскателем, а также подъезда с другой стороны, в связи с чем требование судебного пристава-исполнителя не чинить препятствия в пользовании имуществом, является незаконным, судебной коллегией не принимаются.
В силу закона требования судебного пристава-исполнителя должны соответствовать задачам и принципам исполнительного производства, то есть способствовать правильному исполнению решению суда, не нарушать права граждан.
Указанные требования закона судебным приставом-исполнителем по данному делу соблюдены, поскольку о невозможности исполнения судебного акта никем не заявлено, материалами дела объективно установлено, что решение мирового судьи от 18.05.2017 до настоящего времени не исполнено, доказательства устранения должником препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем освобождения проезда к помещениям дома, используемым взыскателем, суду не представлены.
Таким образом, административным истцом не представлено доказательств подтверждающих фактическое исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по ЯО Туровой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вынесенное судом решение соответствует закону, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ненилина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка