Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33а-9543/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33а-9543/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тертышной В.В.,
судей Гоношиловой О.А., Раптановой М.А.
при ведении протокола помощником судьи Козиной М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рукавишниковой Т.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу - исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Азимли С.Ш.к об уменьшении исполнительского сбора по исполнительным производствам
по апелляционной жалобе административного истца Рукавишниковой Т.Н.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 мая 2021г., которым в удовлетворении административного иска Рукавишниковой Т.Н. отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рукавишникова Т.Н. обратилась в суд с административным иском, в обоснование требований указала, что Центральным РОСП г. Волгограда в отношении неё возбуждены исполнительные производства:
-NN <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ГК "<.......>", размер задолженности <.......>.;
-NN <...>ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу <.......>, размер задолженности <.......>.;
-NN <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу М.., размер задолженности <.......>.;
-NN <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу <.......>", размер задолженности <.......>.
В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Волгограда вынесены постановления о взыскании с Рукавишниковой Т.Н. исполнительского сбора в размере 7% от суммы подлежащей взысканию. Она не имеет возможности оплатить сумму долга единовременно по причине потери единственного источника дохода (прекращение предпринимательской деятельности), ввиду проблем со здоровьем, семейных трудностей (мать-одиночка) и наличия на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Также на своевременную уплату долга повлиял экономический кризис внутри страны, проблема трудоустройства в Волгоградской области. Обращает внимание, что находясь в тяжелом материальном положении, она производила погашение задолженности за счет средств, списываемых со счетов должника и получаемой пенсии. На ее автомобиль обращено взыскание, он арестован и реализован. Также утверждает, что копии постановлений о взыскании исполнительского сбора были вручены судебным приставом - исполнителем только 11.03.2021 на личном приёме. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств ей не вручались.
Просила уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.09.2016 по исполнительному производству NN <...>-ИП на 1/4, то есть до <.......>., уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.03.2018 по исполнительному производству NN <...>-ИП на 1/4, то есть до <.......>., уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.03.2018 по исполнительному производству NN <...>-ИП на 1/4, то есть до <.......>., уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.12.2018 по исполнительному производству NN <...> на 1/4, то есть до <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Рукавишникова Т.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда по основаниям, изложенным в административном иске. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) в полном объеме, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, выслушав административного истца Рукавишникову Т.Н., поддержавшую доводы жалобы, административного ответчика судебного пристава- исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Азимли С.Ш.к, считавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении Рукавишниковой Т.Н. возбуждены исполнительные производства:
- Кировским РОСП г. Волгограда NN <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу <.......>", размер задолженности <.......>., по которому должнику Рукавишниковой Т.Н. 04.06.2015 лично под роспись было вручено требование об исполнении решения суда в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования и предупреждение об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ. Впоследствии указанное исполнительное производство передано в Центральный РОСП г. Волгограда и принято к исполнению по постановлению от 29.07.2016;
- Центральным РОСП г. Волгограда NN <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу <.......>, размер задолженности <.......>., по которому у должника 11.05.2016 отобрано письменное объяснение, должнику Рукавишниковой Т.Н. лично под роспись вручено требование о предоставлении документа подтверждающего обращение в суд с заявлением о рассрочке в срок до 18.05.20126, а также ей лично под роспись вручено адресованное в Центральный районный суд г. Волгограда сообщение от 11.07.2016 об остатке задолженности по состоянию на 11.07.20216 в размере 117610 руб. 08 коп.;
- Центральным РОСП г. Волгограда NN <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу М.., размер задолженности <.......>., по которому копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника заказным письмом, согласно сведениям АИС ФССП России доставлена должнику;
- Центральным РОСП г. Волгограда NN <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу <.......>", размер задолженности N <...>., по которому копия постановления о возбуждении направлена должнику заказным письмом с ШПИ N <...> и получена 02.04.2018.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Рукавишникова Т.Н. не оспаривала факт получения постановлений о возбуждении исполнительных производств. Указала, что знала о возбужденных в отношении нее исполнительных производствах, однако сумму долга погасить в установленный 5-дневный срок не имела возможности.
11.03.2021 должник Рукавишникова Т.Н. в ходе личного приема повторно уведомлена судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Волгограда о необходимости исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств NN <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, NN <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и NN <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках исполнительных производств NN <...>-ИП, NN <...>-ИП, NN <...>-ИП, N N <...>-ИП (N <...>-ИП) вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора 12.03.2018, 12.03.2018, 13.12.2018 и 08.09.2016 соответственно.
Не оспаривая законность принятых постановлений, административный истец просила уменьшить сумму исполнительского сбора по причине потери единственного источника дохода (прекращение предпринимательской деятельности), ввиду проблем со здоровьем, семейных трудностей (мать-одиночка) и наличия на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.
Отказывая в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения за судебной защитой, суд исходил из того, что административное исковое заявление подано в суд 09.04.2021, то есть спустя 10 дней с момента получения (11.03.2021) оспариваемых постановлений. Судебная коллегия считает такой вывод ошибочным, поскольку предметом спора не является оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, поскольку установил, что административным истцом не предоставлено ни должностному лицу службы судебных приставов, ни суду при рассмотрении настоящего дела, доказательств того, что требования исполнительных документов были исполнены им полностью или в части до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения, а также что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.
В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 названного Закона).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 2 статьи 112 Закона исполнительном производстве).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 74 - 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11. 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.
Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.
Доказательств того, что должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, суду не представлено, как и не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Данные доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований административного истца об уменьшении размера исполнительского сбора отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для принятия решения по существу либо опровергали выводы суда.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, собственная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают нарушение судом норм права при принятии решения.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Рукавишниковой Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
