Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33а-9536/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33а-9536/2020
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Сивохина Д.А.,
судей Клюева С.Б. и Ромадановой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журтановой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальной собственность администрации муниципального района Красноярский Самарской области на решение Красноярского районного суда Самарской области от 17 июня 2020 г. по делу N 2а-875/2020 по административному исковому заявлению Петрояна А.П. об оспаривании решения органа местного самоуправления и о восстановлении нарушенного права.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда
установила:
Петросян А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании распоряжения Комитета по управлению муниципальной собственность администрации муниципального района Красноярский Самарской области N 612-з от 6 апреля 2020 г. об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов (далее - Распоряжение N 612-з от 6 апреля 2020 г.), имеющего следующие характеристики: площадь 1 895 кв.м, из земель населенных пунктов для размещения гаража, расположенного по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на то, что право собственности на гараж, расположенный на испрашиваемом земельном участке, оформить не представляется возможности, на испрашиваемом земельном участке находится принадлежащий ему на праве собственности жилой дом общей площадью 51,2 кв.м постройки 1973 г., Петросян А.П. просил признать распоряжение N 612-з от 6 апреля 2020 г. незаконным и восстановить свое нарушенное право на получение земельного участка без торгов путем возложения на Комитет обязанность по осуществлению всех действий для оформления его права собственности на испрашиваемый земельный участок, и принятию постановления о предварительном согласовании предоставления в собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадью 1 895 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Красноярского районного суда Самарской области от 17 июня 2020 г. распоряжение N 612-з от 6 апреля 2020 г. признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность возобновить работу по заявлению административного истца о предоставлении земельного участка от 13 февраля 2020 г.
В апелляционной жалобе Комитетом по управлению муниципальной собственность администрации муниципального района Красноярский Самарской области ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.
Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления и возражений на них, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в соответствии с пунктом 2 ст. 309 КАС РФ, приходит к выводу, что обжалуемое решение суда в части удовлетворения требований Петрояна А.П. приведенным требованиям не отвечает.
Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Судебная коллегия полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, что в силу пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ влечет отмену решения суда в части удовлетворения требований административного истца.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Петросян А.П. является собственником жилого дома, 1973 года постройки, площадью 51,2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
По заявлению представителя административного истца ООО "Строй-Инвест" изготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале N площадью 1 895 кв.м.
При проведении геодезической съемки на местности определено, что на испрашиваемом земельном участке помимо здания с кадастровым номером N расположен гараж, который на государственном кадастровом учете не состоит, административным истцом представлен изготовленный ГУП ЦТИ Красноярского района от 18 ноября 2019 г. паспорт на гараж.
13 февраля 2020 г., руководствуясь статьей 39.20 ЗК РФ, Петросян А.П. в лице представителя Парамзина Н.В. обратился к руководителю ККомитета с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность для размещения гаража земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, имеющего следующие характеристики: площадь 1 895 кв.м, адрес (местоположение): <адрес>.
Распоряжением Комитета N 612-з от 6 апреля 2020 г. в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность без проведения торгов отказано на основании подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15 и пункт 1 статьи 39.16Земельного кодекса РФ.
Отказ мотивирован тем, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. При обретении земельного участка в собственность без проведения торгов согласно статье 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено данной статьей или другими федеральными законами. Еще одним снованием к отказу указано то, что в соответствии с Генеральным планом застройки и правилам землепользования и застройки сельского поселения Коммунарский муниципального района Красноярский Самарской области, испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне СЗ - зоне санитарно-защитного озеленения, которая выделена для обеспечения правовых условий использования территорий, прилегающих к производственным, коммунально-складским зонам и зонам транспортной инфраструктуры с целью защиты жилых зон от вредного воздействия, оказываемого промышленными предприятиями, коммунально-складскими объектами и объектами транспортной инфраструктуры.
Кроме того, Петросяном А.П. не представлено входящее в перечень документов, подтверждающих право Петросяна А.П. на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 12 января 2015 г. N 1, сообщение, содержащее перечень всех объектов, расположенных на испрашиваем земельном участке, с указанием их кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров.
Удовлетворяя требования Петросян А.П., и возлагая на Комитет в целях восстановления нарушенного права административного истца обязанность продолжить работу по его заявлению от 13 февраля 2020 г., суд, сославшись на то, что административным ответчиком в нарушении требований части 2 статьи 62 КАС РФ не представлено доказательств наличия указанных в оспариваемом распоряжении оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, пришел к выводу о том, что Петроясн А.П. как собственник расположенного на испрашиваемом земельном участке здания с кадастровым номером N имеет право на предоставление земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого распоряжения N 612 от 6 апреля 2020 г. не основаны на законе.
Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка определены в пункте 8 статьи 39.15, статье 39.16 ЗК РФ.
Согласно подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в том числе, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 ЗК РФ.
Одним из оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является обращение с заявлением о предоставлении земельного участка лица, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1 статьи 39.16 ЗК РФ).
С 1 марта 2015 г. предоставление земельного участка в собственность за плату собственнику расположенного на нем объекта недвижимости без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.
Пунктом 1 ст. 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Судом не принято во внимание, что в заявлении от 13 февраля 2020 г. Петросян А.П. просит о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность для размещения гаража, вместе с тем, представленный с заявлением технический паспорт на гараж 1973 г. не является правоустанавливающим документом, а функциональное назначение территориальной зоны СЗ - зоны санитарно-защитного озеленения не предусматривает расположение на таком земельном участке жилого дома.
Судебная коллегия приходит к выводу, что у Комитета имелись правовые основания для принятия распоряжения N 612-з от 6 апреля 2020 г., соответственно указанная выше совокупность условий для признания оспариваемого распоряжения незаконным отсутствует, при таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, с вынесением нового решения об отказе в административном иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда
определила:
Решение Красноярского районного суда Самарской области от 17 июня 2020 г. в части признания незаконным распоряжения N 612-з от 6 апреля 2020 г. и возложении на Комитет по управлению муниципальной собственность администрации муниципального района Красноярский Самарской области обязанности возобновить работу по заявлению Петросяна А.П. о предоставлении земельного участка от 13 февраля 2020 г. отменить.
Постановить по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Петросяном А.П. требований о признании незаконным распоряжения N 612-з от 6 апреля 2020 г. и о восстановлении нарушенного права отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Красноярский районный суд Самарской области в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
