Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33а-953/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33а-953/2021
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Горна В.Ф. и Гончаровой Н.В.,
при секретаре
Слепчук Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 10 июня 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Леднева Е.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 февраля 2021 года, которым Ледневу Е.С. отказано в удовлетворении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 2 ноября 2020 года о возбуждении исполнительного производства N и бездействия, выразившегося в нарушении установленного законом срока направления должнику этого постановления.
Заслушав доклад судьи Горна В.Ф., объяснения судебного пристава-исполнителя Бутрик Н.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Леднев Е.С. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов N 4 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 2 ноября 2020 года о возбуждении исполнительного производства N и допущенного им бездействия, выразившегося в нарушении установленного законом срока направления ему копии этого постановления. По мнению административного истца, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие к тому правовых оснований, копия которого вручена ему лишь 15 ноября 2020 года. Нарушение своих прав нашел в том, что он длительное время не был осведомлен о принятых в отношении него мерах принудительного исполнения.
В судебном заседании Леднев Е.С. участия не принимал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бутрик Н.В., представитель административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Долматова А.А. заявленные требования не признали, ссылаясь на их необоснованность.
Заинтересованные лица ПАО "Камчатскэнерго" и УФНС России по Камчатскому краю явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Леднев Е.С., ссылаясь на то, что изложенные судом выводы противоречат материалам дела, просит решение суда отменить.
Относительно апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем Бутрик Н.В. поданы возражения о необоснованности изложенных в ней доводов и законности решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение правильным.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов дела следует, что 28 октября 2020 года в Петропавловск-Камчатское городское отделение судебных приставов N 4 поступил исполнительный лист, выданный 16 октября 2020 года мировым судьей судебного участка N 8 Камчатского края, предусматривающий взыскание с Леднева Е.С. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственной пошлины в размере сумме 1179 рублей 16 копеек.
2 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Бутрик Н.В. на основании данного исполнительного документа в отношении Леднева Е.С. возбуждено исполнительное производство N
Выражая несогласие с постановлением о возбуждении исполнительного производства, а также указывая на допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие, которое выразилось в том, что копия этого постановления в установленный законом срок не была направлена должнику, Леднев Е.С. оспорил их в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое истцом постановление соответствует закону, вынесено уполномоченным на то должностным лицом службы судебных приставов и при наличии к тому правовых оснований, незаконного бездействия, связанного с направлением должнику копии этого постановления допущено не было.
Такое решение соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к числу исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 названного Федерального закона.
Как верно установлено судом первой инстанции, основанием для вынесения оспариваемого постановления явился предъявленный к исполнению исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка N 8 Камчатского края.
Данных, указывающих на то, что исполнительный документ не соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", материалы дела не содержат.
Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для возбуждения исполнительного производства, предусматривающего взыскание с Леднева Е.С. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственной пошлины в сумме 1179 рублей 16 копеек.
Верным находит судебная коллегия решение суда также в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
По смыслу закона предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц имеет своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Требование об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено для восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с указанием на способ восстановления такого права. При этом именно на административного истца возложено бремя доказывания обстоятельств, связанных с нарушением его прав, свобод и законных интересов в результате допущенного бездействия. Соответствующая обязанность административного истца установлена ч. 11 ст. 226 КАС РФ.
Требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец не представил доказательств наступления неблагоприятных последствий либо создания препятствий в реализации его прав, свобод и законных интересов, что, само по себе, исключает возможность удовлетворения административного иска.
Несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства может служить препятствием для обжалования такого постановления в установленный законом срок. Вместе с тем, истец своим правом на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя воспользовался, его исковые требования рассмотрены судом по существу. С учетом этого несвоевременное направление копии указанного постановления права истца не нарушает.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леднева Е.С. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
