Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-953/2021
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33а-953/2021
от 1 апреля 2021 г.
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи судебной коллегии по административным делам Бондаревой Н.А. (помощник судьи С.), рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Васильевой Татьяны Геннадьевны на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 9 февраля 2021 г., которым отказано в принятии административного искового заявления Васильевой Татьяны Геннадьевны к Следственному управлению УМВД России по Томской области, врио начальника Следственного управления УМВД - начальнику следственной части Панфиловой Е.А. о признании незаконным решения от 23 ноября 2020 г. об отказе в передаче автомобиля, возложении обязанности по его отмене, выдаче автомобиля в пользование (административный материал N М-382/2021),
установила:
Васильева Т.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Следственному управлению УМВД России по Томской области, врио начальника Следственного управления УМВД - начальнику следственной части Панфиловой Е.А. о признании незаконным решения от 23 ноября 2020 г. N 3/205407672267 об отказе в передаче арестованного автомобиля марки "Lexus" LX 570, государственный регистрационный знак /__/, в пользование собственнику Васильевой Т.Г., возложении обязанности на руководителя Следственного управления УМВД России по Томской области отменить указанное решение, выдать автомобиль в пользование Васильевой Т.Г.
Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 9 февраля 2021 г. на основании частей 1, 2 статьи 46, части 1 статьи 47, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 82, статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктов 5, 6, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 (в редакции от 29 ноября 2016 г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", абзацев четвертого, пятого пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 марта 1999 г. N 5-П, в принятии административного искового заявления Васильевой Т.Г. отказано.
В частной жалобе Васильева Т.Г. просит определение судьи отменить как незаконное, направить административное исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда и рассмотрения дела по существу. Считает неправильным вывод судьи о том, что заявленное требование подлежит разрешению в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку вопрос в отношении вещественного доказательства в уголовно-процессуальном порядке разрешен, спора, связанного с принятием решения о возврате автомобиля собственнику для пользования, нет, автомобиль формально возвращен, о чем указано в письме судьи Ленинского районного суда г. Томска М. Спор связан исключительно с действиями сотрудников полиции, которые препятствуют собственнику забрать автомобиль с территории Росгвардии.
На основании частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Отказывая на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в принятии административного искового заявления Васильевой Т.Г. к производству суда, судья исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку предъявленные требования не относятся к категории административных дел, предусмотренных главой 22 названного Кодекса, рассматриваются в порядке уголовного судопроизводства в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция с такими выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют представленным материалам.
Так, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.
При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 г. N 220-О, от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 20 декабря 2016 г. N 2802-О и др.).
Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предполагают возможности их произвольного применения судом и направлены на исключение рассмотрения судом дел, не относящихся к его компетенции (определения от 1 октября 2019 г. N 2521-О и от 29 октября 2020 г. N 2406-О). Соответственно, суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).
Характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются на стадии принятия заявления к производству суда.
Судья из содержания иска должен самостоятельно определить вид судопроизводства и решить вопрос о принятии заявления для рассмотрения, если не имеется иных препятствий (например, соблюдены правила подсудности и т.д.) для разрешения требований в том же суде.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела): о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; в частности, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке, в том числе в уголовном судопроизводстве.
Таким образом, нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают возможности защиты и восстановления прав участников уголовного судопроизводства.
Федеральным законом, определяющим порядок уголовного судопроизводства, является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, часть 1 статьи 123 которого предусматривает обжалование действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок рассмотрения жалобы руководителем следственного органа, по результатам чего выносится постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (часть вторая).
Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (часть первая статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", по смыслу статей 123 и 125 указанного Кодекса жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из содержания административного искового заявления и приложенных документов, Васильева Т.Г. оспаривает решение должностного лица - врио начальника Следственного управления УМВД об отказе в передаче ей арестованного на основании судебного постановления автомобиля, признанного в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, которое направлено в суд и в настоящее время находится на рассмотрении Ленинского районного суда г. Томска. Согласно оспариваемому ответу на заявление Васильевой Т.Г. об организации ей доступа на территорию Росгвардии для получения автомобиля, данный автомобиль изъят следователем СЧ СУ УМВД России по Томской области в рамках расследования уголовного дела N 2016/3070 и признан в качестве вещественного доказательства на основании постановления от 29 марта 2017 г.
Правоотношения, по поводу которых возник спор, вопреки доводам частной жалобы, не вытекают из административных или иных публичных правоотношений в смысле Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и, исходя из их характера, подлежат разрешению в порядке уголовно-процессуального законодательства.
Поскольку законодательством предусмотрен иной порядок защиты и восстановления прав владельца автомобиля, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, судья первой инстанции обоснованно отказал в принятии административного искового заявления Васильевой Т.Г.
Определение судьи является законным, безусловные основания отмены судебного акта, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Васильевой Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Советский районный суд г. Томска по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
