Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33а-953/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33а-953/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Вениченко О.В., Паксимади Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Осиповой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Бериани Ю.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе административного истца Бериани Ю.А. на решение Абаканского городского суда от 22 января 2020 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца Бериани Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Лукина В.И. - Постоева М.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бериани Ю.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Требования мотивировала тем, что в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве она не была извещена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, при составлении акта о наложении ареста на спорное имущество не присутствовала, квартира передана на ответственное хранение взыскателю, несмотря на то, что она (должник) проживает в ней. Копия постановления о передаче имущества на торги также не была направлена должнику. Утверждала, что отсутствие сведений о возбуждении исполнительного производства привело к невозможности погашения задолженности в добровольном порядке.
В судебное заседание административный истец Бериани Ю.А. не явилась, направила представителя.
Представитель административного истца Кондеев Д.П. требования поддержал по доводам, указанным в административном исковом заявлении.
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Никандров С.Г. требования не признал, указывая на законность своих действий, просил в удовлетворении административного иска отказать.
Определением судьи к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по РХ, в качестве заинтересованного лица Лукин В.И. (взыскатель), которые в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением суда от 22 января 2020 г. Бериани Ю.А. отказано в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе административный истец, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. Полагает необоснованным вывод суда о надлежащим уведомлении должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и совершении исполнительных действий. Цитируя статью 165.1 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила в сфере предоставления услуг по пересылке внутренних регистрируемых почтовых отправлений, указывает на то что, отметка почтового отделения "истек срок хранения" не свидетельствует об уклонении лица от получения заказного письма.
Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 360 КАС РФ закреплено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении Бериани Ю.А. возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; начальная продажная стоимость квартиры определена решением суда в размере 2 430 000 руб. (л.д. 24-25).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 5); из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арест наложен на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 6-7); имущество передано на ответственное хранение взыскателю Лукину В.И.; ДД.ММ.ГГГГ произведена смена ответственного хранителя со взыскателя Лукина В.И. на должника Бериани Ю.А. (л.д. 31); ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество должника - квартира, передана на торги (л.д. 37-38).
Из материалов дела, пояснений сторон следует, что требования исполнительного документа не исполнены.
Рассмотрев дело, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку действия судебного пристава-исполнителя при наложении ареста соответствовали закону, права и свободы административного истца не нарушены. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что акт о наложении ареста составлен в отсутствие должника, не влечет сам по себе его недействительность.
Акт о наложении ареста составлен по месту нахождения имущества должника в присутствии понятых, подписан ими и судебным приставом-исполнителем, в нем указаны все необходимые сведения, предусмотренные частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
Закон об исполнительном производстве не запрещает совершать исполнительные действия, в том числе по аресту имущества должника в отсутствие последнего.
Довод апелляционной жалобы о ненаправлении должнику копии постановлений о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и совершении исполнительных действий, опровергается материалами дела.
Так, материалы дела свидетельствуют о том, что должнику по адресу: <адрес> направлялись, в том числе, копии постановления о возбуждении исполнительного производства о передаче арестованного имущества на торги, об оценке имущества, однако не получены Бериани Ю.А., возвращены судебному приставу-исполнителю по причине истечения срока хранения в почтовом отделении (л.д. 40-41, 44-46).
Пунктами 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Пояснения административного истца Бериани Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество, что не может повлечь отмену настоящего судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 22 января 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Бериани Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Страхова О.А.
Судьи
Вениченко О.В.Паксимади Л.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
