Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33а-952/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33а-952/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Джарулаева А-Н.К.,
судей Хаваева А.Г. и Омарова Д.М.,
при секретаре - Шахбанове М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе МВД по РД на решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от 21 октября 2019 года по административному делу по административному иску гражданина Республики Азербайджан Салаоглу П.У.о. к МВД по РД о разрешении въезда в Российскую Федерацию.
Заслушав доклад судьи Хаваева А.Г., судебная коллегия
установила:
Салаоглу П.У.о. обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД по РД о разрешении въезда в Российскую Федерацию.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы РД от 21 октября 2019 года постановлено:
"Административное исковое заявление Салаоглу П.У.о. удовлетворить частично.
На Управление по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан возложить обязанность повторно рассмотреть по вступлению настоящего решения суда в законную силу ранее поданное заявление Салаоглу П.У.о., <дата> года рождения, о разрешении въезда в Российскую Федерацию.
В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказать".
Не согласившись с указанным решением суда МВД по РД подало апелляционную жалобу об отмене этого решения суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель МВД по РД по доверенности Мамедов А.К. апелляционную жалобу поддержал по основаниям изложенным в жалобе и просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.
Представитель административного истца адвокат Гусейнова Б.А. апелляционную жалобу признала необоснованной и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
-2-
В связи с нахождением административного истца за пределами Российской Федерации, которому въезд в Российскую Федерацию закрыт, дело рассмотрено без его участия, с участием его представителя.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы и лиц присутствующих в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела решением УФМС России по Республике Дагестан, ныне УВМ МВД по РД, от 25.02.2016 г. гражданину Азербайджанской Республики Салаоглу П.У.о., <дата> года рождения, на основании ч. 2 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из РФ и въезда и Российскую федерацию" закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 18.01.2021 года в связи с привлечением его 18.01.2016 г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, по которому назначен штраф в размере <.> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В силу подпункта 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 годаК 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Административный истец не оспаривая законность решения о запрете ему въезда в Российскую Федерацию, обратился в МВД по РД о разрешении ему въезда на территорию России считая, что сложившиеся крепкие семейные отношения с супругой и детьми являются новыми основаниями для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.
Однако, из ответа УВМ МВД по РД усматривается, что УВМ не рассмотрен вопрос о разрешении ему въезда в Российскую Федерацию в связи с новыми обстоятельствами, а сообщено об обоснованности принятого решения о запрете въезда в Российскую Федерацию.
Между тем, доводы административного истца о сложившихся крепких семейных связах в Российской Федерации, сложившихся после запрета ему въезда в Российскую Федерацию, заслуживают внимания.
Так, согласно свидетельству о заключении брака серии N Салаоглу П.У.о. <дата> заключил брак с гражданкой Российской Федерации Керимовой М.Э..
Из свидетельств об установлении отцовства и рождении следует, что Салаоглу П.У.о. признан отцом ребенка Керимова М.П.о. родившегося <дата> в г. Махачкале Республики Дагестан у
-3-
Керимовой М.Э., с присвоением ребенку фамилии Салаоглу.
Из свидетельств об установлении отцовства и рождении следует, что Салаоглу П.У.о. признан отцом ребенка Керимова Д-П.П., родившегося <дата> в г. Махачкале Республики Дагестан у Керимовой М.Э., с присвоением ребенку фамилии Салаоглу.
Поскольку суд общей юрисдикции не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно возложил на УВМ МВД по РД повторно рассмотреть обращения Салаоглу П.У.о. о разрешении ему въезда в Российскую Федерацию.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД по РД - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
