Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33а-95/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33а-95/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Говорова С.И. и Кутлановой Л.М.,
при секретаре Убушиевой А.В.,
рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному иску Шоголовой Н.Б. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Нуровой Г.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании постановления незаконными, по апелляционной жалобе административного истца Шоголовой Н.Б. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 3 декабря 2020г. по делу N 2а-274/2020.
Заслушав доклад судьи Кутлановой Л.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Шоголова Н.Б. обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Она является должником по сводному исполнительному производству N <Данные изъяты>-СД, возбужденному ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП по РК, о взыскании с нее задолженности по кредитным договорам в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля", АО "Банк Русский Стандарт", ПАО "Россельхозбанк". В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Нуровой Г.В. 12 декабря 2019 года было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника в размере 30% и данное постановление было направлено в Управление ПФР в Центральном районе г. <Данные изъяты>. На основании данного постановления ежемесячно из ее пенсии, размер которой составляет <Данные изъяты> руб., удерживается 30% в счет погашения задолженности по кредитным договорам. В октябре 2020 года после консультации с юристом она узнала о незаконности производимых удержаний. Согласно статье 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги на сумму менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и находящихся на его иждивении лиц. Согласно постановлению Правительства Республики Калмыкия N 245 от 24 июля 2020 года прожиточный минимум для пенсионера во 2 квартале 2020 года составляет 8472 рубля. При удержании 30% из пенсии, получаемая ею сумма не достигает величины прожиточного минимума, следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя противоречит ст. 446 ГПК РФ и нарушает ее права. Просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Целинному и Приютненскому районам Управления ФССП по РК Нуровой Г.В. от 12 декабря 2019 года об удержании 30% из ее пенсии по возрасту и обязать административного ответчика отозвать из Управления ПФР в Центральном районе г. <Данные изъяты> копии постановления и исполнительного листа.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 3 декабря 2020 года в удовлетворении требований Шоголовой Н.Б. отказано.
В апелляционной жалобе Шоголова Н.Б. просит отменить оспариваемое решение как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований. Указывает на положения части 1 статьи 219 КАС РФ, полагая, что начало течения срока для обращения в суд связывается с моментом, когда истцу стало известно о нарушении его прав, а не с момента, когда ему стало известно о совершении оспариваемого действия. Ввиду отсутствия у нее юридических знаний, она, получив копию постановления от 12 декабря 2019 года, посчитала, что удержания из пенсии производятся законно. Только в октябре 2020 года из консультации юриста узнала, что ей должен сохраняться прожиточный минимум. Следовательно, срок обращения в суд она не пропустила.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Шоголова Н.Б. и ее представитель Ильжиринов В.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Нурова Г.В., представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, представители заинтересованных лиц ООО "Агентство финансового контроля", АО "Банк русский стандарт", ПАО "Россельхозбанк" в лице Ростовского филиала в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили.
Учитывая надлежащее извещение участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства N <Данные изъяты>-СД судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия Нуровой Г.В. 12 декабря 2019 года вынесено постановлении об обращении взыскания на пенсию должника Шоголовой Н.Б. в размере 30% и исполнение данного постановления было возложено на Отделение Пенсионного фонда России по г. <Данные изъяты>.
Согласно пенсионному удостоверению, Шоголова Н.Б. с 24 октября 2018 года является получателем пенсии по старости, размер пенсии составляет <Данные изъяты> рублей.
Из пояснений Шоголовой Н.Б. следует, что копию оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя она получила на руки в декабре 2019 года.
2 ноября 2020 года Шоголова Н.Б. направила в Целинный районный суд Республики Калмыкия административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2019 года об обращении взыскания на пенсию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Шоголовой Н.Б., суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен срок обращения с административными исковыми заявлениями в суд без уважительной причины, не проверяя причин пропуска указанного срока.
Между тем судом не учтено следующее.
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).
Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).
Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).
Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6). Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.
Между тем суд первой инстанции не принял мер к проверке причин обращения Шоголовой Н.Б. в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления более чем через 3 месяца после получения его копии. Из протокола судебного заседания от 3 декабря 2020 года следует, что судом не исследовался вопрос о наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд в течение трех месяцев со дня, когда она узнала о нарушении своих прав.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Шоголова Н.Б. пояснила, что она проживает в п. <Данные изъяты> с престарелой матерью-инвалидом второй группы, страдающей <Данные изъяты> заболеванием, за которой необходим постоянный уход. Данное обстоятельство, а также материальные затруднения объективно препятствовали ей своевременно получить консультацию юриста по данному вопросу и обратиться в суд с заявлением. В подтверждение своих доводов административным истцом представлены в суд: справка с места жительства от 24 февраля 2021 года; справка из Республиканского психоневрологического диспансера от 19 февраля 2921 года о наличии заболевания у <Данные изъяты>; справка об инвалидности <Данные изъяты>; выписной эпикриз из истории болезни <Данные изъяты> от 26 февраля 2020 года; копия пенсионного удостоверения Шоголовой Н.Б.
Изложенные Шоголовой Н.Б. обстоятельства и представленные ею доказательства свидетельствуют о наличии уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению административного истца в суд. Кроме того, необходимо учитывать наличие принятых и действовавших в 2020 году мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При таких данных пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).
Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.
Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое административным истцом решение суда первой инстанции приведенным требованиям не соответствует, поскольку суд, отказывая в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд и не устанавливая иные обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, фактически отказали Шоголовой Н.Б. в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемого решения, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.
В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).
Таким образом, суд допустил существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию незаконного судебного решения, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное выше, разрешить административное дело в соответствии требованиями как процессуального закона, так и с соблюдением норм материального права, с соблюдением прав, свобод и законных интересов административного истца.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 3 декабря 2020 года отменить.
Административное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г.Краснодаре в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через Целинный районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий Л.Л.Лиджеева
Судьи С.И.Говоров
Л.М.Кутланова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
