Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-95/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33А-95/2018
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Бобылева С.В., Баюры Л.Н.,
при секретаре Алексеенко Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Синцовой С.С. к судебным приставам-исполнителям Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Головянко Р.В., Агафоновой К.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконными постановлений об обращении взысканий на транспортные средства и денежные средства, постановления о взыскании исполнительского сбора, а также признании незаконными действий по длительному удержанию на депозитном счете денежных средств
по апелляционной жалобе Синцовой С.С. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения Синцовой С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Синцова С.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области) Головянко Р.В., Агафоновой К.А., указав в обоснование, что 26 июня 2017 года на основании судебного приказа N 2-1201/5-2017, выданного мировым судьей, судебным приставом-исполнителем Агафоновой К.А. возбуждено исполнительное производство N 32675/17/49013-ИП о взыскании с административного истца в пользу ПАО "Магаданэнерго" денежной суммы в размере 26874 рубля 64 копейки.
Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес Синцовой С.С. не направлялось. Об указанном исполнительном производстве она узнала 10 июля 2017 года из сайта службы судебных приставов, а ознакомилась с постановлением 11 июля 2017 года, на приеме у судебного пристава-исполнителя Агафоновой К.А. При этом Синцова С.С. предъявила административному ответчику квитанцию о задолженности перед ПАО "Магаданэнерго" в сумме 23244 рубля 39 копеек, кассовый чек от 07 июля 2017 года об оплате и предложила внести недостающую сумму в размере 3629 рублей 64 копеек в кассу службы судебных приставов, в чем ей было отказано.
Агафонова К.А. отказалась принять у административного истца в качестве доказательства погашения долга по исполнительному листу кассовый чек, потребовав представить справку от взыскателя. Однако Синцова С.С. не могла этого сделать в связи с вылетом в город Москву, о чем сообщила административному ответчику.
09 июля 2017 года, в период действия срока для добровольного исполнения требований, Агафоновой К.А. вынесено постановление об обращении взыскания на принадлежащие административному истцу транспортные средства.
08 августа 2017 года Сбербанк России по смс-сообщению уведомил административного истца об аресте ее лицевых счетов на основании постановления судебного пристава-исполнителя Головянко Р.В. и с пенсионного вклада списал <.......> рубля <.......> копеек, при оставшейся сумме долга 3629 рублей 64 копеек. При этом взыскание на пенсию произведено в размере 100%
10 августа 2017 года дочь административного истца представила судебному приставу-исполнителю Головянко Р.В. справку ПАО "Магаданэнерго" о погашении долга в полном объеме.
19 августа 2017 года Головянко Р.В. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1881 рубль 22 копейки. С указанным размером исполнительского сбора Синцова С.С. не согласна, так как по ее мнению он должен быть исчислен с оставшейся части неоплаченной суммы долга.
Излишне взысканная судебным приставом-исполнителем Головянко Р.В. сумма возвращена административному истцу только в конце сентября 2017 года, после ее обращения с жалобой к старшему судебному приставу.
Считая действия административных ответчиков не соответствующими требованиям положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), с учетом изменения исковых требований, окончательно просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Агафоновой К.А. от 09 июля 2017 года об обращении взыскания на транспортные средства: (хэтчбэк) Киа Рио, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак N...; седан Субару Легаси, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак N...; Сузуки Эскудо, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак N... в виде запрета производить регистрационные действия стоимостью, превышающую сумму долга, вынесенное в период действия срока, предоставленного для добровольного исполнения судебного акта и отменить его; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Головянко Р.В. от 04 августа 2017 года об обращении взыскания на денежные средства, превышающие сумму долга, снятии денежных средств с пенсионного счета Сбербанка России в стопроцентном размере; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Головянко Р.В., выразившиеся в длительном удержании на депозитном счете службы судебных приставов денежных средств; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Головянко Р.В. от 18 августа 2017 года о взыскании исполнительского сбора в необоснованном размере и отменить его.
Определением судьи Магаданского городского суда от 10 ноября 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области.
Протокольным определением суда от 16 ноября 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена начальник МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Петровская Н.В.
Решением Магаданского городского суда от 24 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований Синцовой С.С. отказано.
Не согласившись с решением суда, Синцова С.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановленного решения и удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что постановление от 26 июня 2017 года в ее адрес не направлялось, вручено ей под роспись 11 июля 2017 года.
Не согласна с выводом суда о том, что доказательств частичного исполнения требований исполнительного документа до истечения срока для добровольного исполнения материалы исполнительного производства не содержат, поскольку доказательством добровольного погашения большей части задолженности взыскателю является предъявленный ею судебному приставу-исполнителю Агафоновой К.А. кассовый чек от 07 июля 2017 года на сумму 23245 рублей, который последняя отказалась принять.
Полагает, что запретом совершать регистрационные действия в отношении трех принадлежащих ей транспортных средств, во много раз превышающих остаток долга, она незаконно была ограничена в праве на их распоряжение, что является недопустимым.
Считает вывод суда о вынесении 14 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Головянко Р.В. постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств не соответствующим обстоятельствам дела, так как материалы исполнительного производства в отношении Синцовой С.С. от судебного пристава-исполнителя Агафоновой К.А., которая в начале августа 2017 года ушла в отпуск, по акту приема-передачи Головянко Р.В. не переданы, в связи с чем у последнего отсутствовали полномочия по ведению данного исполнительного производства.
Кроме того полагает, что постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, подписанное электронной подписью Головянко Р.В., не имеет юридической силы, поскольку не утверждено старшим судебным приставом-исполнителем.
Считает, что судом не дана оценка ее доводу о незаконности вынесенных Головянко Р.В. двух постановлений о взыскании исполнительского сбора от 18 августа 2017 года и от 05 октября 2017 года. Не согласна с размером взысканного исполнительского сбора.
Ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились,о времени и месте судебного заседания судебной коллегии извещены надлежащим образом
На основании положений части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. При этом на лицо, обратившееся в суд, лежит обязанность доказывания факта нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями или действиями, а также соблюдение сроков на обращение в суд (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6 статьи 30).
Частью 12 данной статьи предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ в случае неисполнения должником исполнительного документа в течение срока, установленного для его добровольного исполнения, на него, по истечении указанного срока, может быть наложено судебным приставом-исполнителем денежное взыскание в виде исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина. При этом судебный пристав-исполнитель взыскивает с должника исполнительский сбор, если последний не представил ему доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 26 июня 2017 года на основании судебного приказа N 2-1201/5-2017, выданного мировым судьей судебного участка N 5 Магаданского судебного района Магаданской области, судебным приставом-исполнителем МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Агафоновой К.А. возбуждено исполнительное производство N 32675/17/49013-ИП о взыскании с административного истца в пользу ПАО "Магаданэнерго" задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 01 июля 2016 года по 28 февраля 2017 года в сумме 25167 рублей 78 копеек, пени в сумме 1211 рублей 18 копеек, компенсации расходов по уплате государственной пошлины в сумме 495 рублей 68 копеек, а всего 26874 рубля 64 копейки (л.д. 25-26). Оригинал исполнительного производства исследовался в судебном заседании.
Данное постановление о возбуждении исполнительного производства получено Синцовой С.С. 11 июля 2017 года, о чем свидетельствует сделанная ею запись в постановлении.
09 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Агафоновой К.А. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником: (хэтчбэк) Киа Рио, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак N...; седан Субару Легаси, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак N...; Сузуки Эскудо, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак N... (л.д. 27).
04 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Головянко Р.В. в рамках указанного исполнительного производства, в связи с наличием на указанную дату остатка задолженности по исполнительному производству в размере 26874 рублей 64 копеек, на основании статей 68, 69, 70 Федерального закона N 229-ФЗ, обращено взыскание на денежные средства должника в указанной сумме, находящиеся на счетах, открытых в Северо-Восточном отделении N 8645 ПАО "Сбербанк России" (л.д. 28).
Согласно справке Северо-Восточного отделения N 8645 ПАО "Сбербанк России" 08 августа 2017 года, во исполнение указанного постановления судебного пристава, произведено списание денежных средств в сумме <.......> рубля <.......> копеек со счета административного истца (л.д. 16).
Из справки ПАО "Магаданэнерго" от 09 августа 2017 года следует, что Синцова С.С. погасила задолженность по исполнительному листу N 2-1201/5-2017 от 28 апреля 2017 года (л.д. 29).
10 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Головянко Р.В. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке (л.д. 30).
14 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Головянко Р.В. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником (л.д. 31).
18 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Головянко Р.В. в связи с неисполнением Синцовой С.С. исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1881 рубль 22 копейки (л.д. 13, 32).
18 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Головянко Р.В. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 32675/17/49013-ИП (л.д. 14, 33).
Доводы о несогласии с выводом суда об отсутствии в материалах исполнительного производства доказательств частичного исполнения административным истцом требований исполнительного документа до истечения срока для добровольного исполнения несостоятельны ввиду следующего.
В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Синцовой С.С. 11 июля 2017 года, сведения об исполнении требований исполнительного документа и погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме поступили судебному приставу-исполнителю 10 августа 2017 года, то есть после истечения срока для добровольного исполнения.
Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пунктом 76 Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", учитывая, что после истечения срока для добровольного исполнения сведения о погашении задолженности перед взыскателем в полном объеме судебному приставу-исполнителю не поступили, и административные ответчики не располагали сведениями о его частичном исполнении, суд пришел к правильному выводу о том, что действия административных ответчиков по взысканию с административного истца исполнительского сбора являлись правомерными.
Также следует согласиться с выводом суда, что из предъявленного административным истцом кассового чека не следует, что уплаченная Синцовой С.С. сумма направлена на погашение задолженности по исполнительному листу N 2-1201/5-2017, а из квитанции ПАО "Магаданэнерго" об имеющейся задолженности видно, что по лицевому счету Синцовой С.С. имеется еще исполнительный лист N 2-2863/5-2016 от 29 августа 2016 года.
Решение об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными выносится в случае несоответствия их нормативным правовым актам и нарушения ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд пришел к выводам о том, что действия должностных лиц МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области по вынесению спорных постановлений не противоречат требованиям законодательства, вынесены в пределах предоставленных им полномочий, не влекут для заявителя негативных последствий, нарушений ее прав и законных интересов.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку оспариваемые постановления вынесены в соответствии с требованиями части 2 статьи 14 Федерального закона 299-ФЗ, а судебные приставы-исполнители, используя весь объем предоставленных им законом полномочий и средств, обеспечили исполнение судебного акта со стороны должника в порядке, установленном законом.
Кроме того, отказывая Синцовой С.С. в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 219 КАС РФ и статьи 122 Федерального закона N 229-ФЗ, правильно указал, что Синцова С.С. пропустила срок обращения в суд с административным исковым требованием.
Доказательств, свидетельствующих о том, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд первой инстанции с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия и действия судебных приставов-исполнителей, суду не представлено.
Таким образом, принимая во внимание, что административный истец пропустил срок на обращение в суд с данным иском и не представил убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, суд первой инстанции в соответствии со статьей 219 КАС РФ обоснованно отказал Синцовой С.С. в удовлетворении административного иска.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в административном иске и поддержанную в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами суда. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведенные в решении. Нарушений или неправильного применения норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синцовой С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Адаркин
Судьи Л.Н. Баюра
С.В. Бобылев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
