Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33а-951/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33а-951/2021
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Стёксова В.И.,
судей
Елсукова А.Л., Сметаниной О.Н.,
при секретаре
Ермаковой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО "ПромО" на решение Зуевского районного суда Кировской области от 25 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества "Вятские автомобильные дороги" к старшему инспектору ДПС ГИБДД МО МВД России "Зуевский" Дмитриеву А.Ю., ГИБДД МО МВД России "Зуевский", МО МВД России "Зуевский", Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области о признании незаконным действий (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, которым постановлено:
Административные исковые требования акционерного общества "Вятские автомобильные дороги" удовлетворить.
Признать незаконным действие старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Зуевский" Дмитриева А.Ю. по оформлению акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 20 ноября 2020 года.
Признать акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 20 ноября 2020 года незаконным.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Елсукова А.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Вятские автомобильные дороги" обратилось в суд с административным иском о признании незаконными действий старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Зуевский" Дмитриева А.Ю. по оформлению акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 20 ноября 2020 года и о признании данного акта незаконным. В обоснование требований указали, что <адрес> старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Зуевский" Дмитриевым А.Ю. выявлено, что проезжая часть не обработана песчано-солевой смесью, о чем составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда. Считают действия по составлению указанного акта несоответствующими законодательству РФ. В оспариваемом акте не указано нарушение обязательных требований безопасности дорожного движения, а зафиксировано, что проезжая часть не обработана песчано-солевой смесью, что не является недостатком в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Перечень недостатков при содержании автодорог поименован в ГОСТ Р 50597-2017. Кроме того, в нарушение пункта 9.1.1. ГОСТ Р 50597-2017 и Административного регламента должностным лицом в оспариваемом акте не указано время проведения измерения, сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования) и наименование организации, выполнившей измерения и ее реквизиты (наименование подразделения). Действия инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Зуевский" Дмитриева А.Ю. не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание акта выявленных недостатков от 20.11.2020 незаконным и недоказанность наличия на <адрес> каких-либо недостатков в ее содержании. Полагают, что данные действия, могут повлечь незаконное предъявление требований по возмещению ущерба при ДТП, привлечение АО "Вятавтодор" к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, а также возможных последствиях в виде штрафных санкций, предусмотренных государственным контрактом от 19.05.2020 N 0340200003320004656-02 по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, по отношению заказчика (КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области") к подрядчику (АО "Вятавтодор"), что нарушает права и законные интересы административного истца.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с принятым решением, директор ООО "ПромО" Огородников И.С. обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указал, что, поскольку ООО "ПромО" не было привлечено к участию в деле, решение было вынесено в нарушение пп. 4 п. 1 ст. 310 КАС РФ, так как принятым судом решением разрешен вопрос о правах лиц, не привлеченных к участию в административном деле. По мнению заявителя жалобы, вынесенным решением суда нарушаются права ООО "ПромО" на возмещение ущерба.
В возражениях на жалобу представитель АО "Автодор" по доверенности Назаров А.Г. указал на законность и обоснованность решения суда, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель ООО "ПромО" Огородников И.С. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представители АО "Вятавтодор", МО МВД "Зуевский", ГИБДД МО МВД России "Зуевский", УМВД России по Кировской области, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД "Зуевский" Дмитриев А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав заявителя жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак N, под управлением водителя Южаниной Д.С., которая не справилась с управлением, в результате чего автомобиль съехал с дороги, повредив при этом газопровод.
В определении ст. ИДПС ГИБДД МО МВД России "Зуевский" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2020, в объяснениях водителя Южаниной Д.С. указано, что водитель не справился с управлением из-за льда и снежного наката, имеется схема ДТП и объяснения водителя Южаниной Д.С.
К административной ответственности Южанина Д.С. не привлечена в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП.
20.11.2020 старшим инспектором ДПС Дмитриевым А.Ю. составлен оспариваемый акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором указано, что на участке <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги: проезжая часть дороги не обработана песчано-солевой смесью.
Удовлетворяя административное исковое заявление о признании действий старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Зуевский" Дмитриева А.Ю. незаконными, а также о признании незаконным оспариваемого акта от 20.11.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержание оспариваемого акта и примененных в нем формулировок не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, при наличии недостатков оформления акта невозможно достоверно установить, имелись ли основания для составления акта выявленных недостатков в содержании дороги, при этом указанный акт влечет неблагоприятные последствия для административного истца, нарушает его права, свободы и законные интересы.
Судебная коллегия не может согласиться с данным решением суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из содержания пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В соответствии с пунктом 4 части 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.
В силу части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак N является ООО "ПромО".
Согласно пояснениям представителя ООО "ПромО" Огородникова И.С., Общество намерено обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству. По мнению Огородникова И.С. обжалуемое решение суда ограничивает право Общества ссылаться на акт от 20 ноября 2020 года, кроме того он также не согласен с обстоятельствами, установленными решением суда.
Таким образом, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, в нарушение ст. 221 КАС РФ, не определилкруг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты решением по делу, и не решилвопрос об их участии в деле, в частности не привлек к участию в деле ООО "ПромО", которое является собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак N.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, иные доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты решением по делу, и в установленном процессуальным законом порядке решить вопрос об их участии в деле, принять решение, основанное на всестороннем и полном изучении и оценке доказательств и обстоятельств дела.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зуевского районного суда Кировской области от 25 декабря 2020 года отменить, направить настоящее административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
