Определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 10 марта 2020 года №33а-951/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 марта 2020 года Дело N 33а-951/2020
судья Трифонов В.А.
(1-я инст. N а-367/2020)
УИД 75RS0N -48
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <Дата>
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи Ходусовой И.В.,
судей Бурака М.Н., Каверина С.А.,
при секретаре судебного заседания Солодухиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> к Шаропову Б. К. об установлении административного надзора,
по апелляционной жалобе административного ответчика Шаропова Б.К.,
на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении Шаропова Б. К., удовлетворить.
Установить в отношении Шаропова Б. К. административный надзор сроком на 03 (три) года, и следующие административные ограничения:
- обязательная явка три раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;
- запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 часов вечера до 06 часов утра, за исключением случаев, связанных с работой;
- запрещение посещения мест распития спиртных напитков, а также пребывания в увеселительных, игровых и развлекательных учреждениях (ресторанах, кафе, барах, клубах, дискотеках, ночных заведениях и др.) с 20 часов вечера до 08 часов утра;
- запрещение выезда за пределы <адрес> Республики Саха (Якутия).
Срок административного надзора исчислять со дня постановки Шаропова Б. К. на учет в отделе полиции по месту жительства".
Заслушав доклад судьи Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
<Дата> администрация ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Шаропова Б.К., освобождаемого из мест лишения свободы <Дата>.
Участвующий в судебном заседании прокурор Ленченко Н.М. полагала необходимым административное исковое заявление удовлетворить, установив Шаропову Б.К. административный надзор с заявленными административными ограничениями.
Административный ответчик Шаропов Б.К. требования администрации исправительного учреждения об установлении административного надзора не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение. (л.д.36-37)
В апелляционной жалобе административный ответчик Шаропов Б.К. выражает несогласие с решением районного суда, которое просит отменить как незаконное и необоснованное. Оспаривая выводы суда, в обоснование своей позиции указывает, что установление в отношении него административного надзора нарушает положения ч.1 ст.54 Конституции Российской Федерации, а также его права, гарантированные статьями 1, 6 пункта 1 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод человека.
О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный Шаропов Б.К. извещен. Личное участие в заседании суда апелляционной инстанции лиц, отбывающих уголовное наказание, по административным делам не предусмотрено. Судебная коллегия исходит из того, что ч.2 ст.77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не регулирует вопрос участия осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в судебных заседаниях по административным делам, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации вопрос об этапировании указанных лиц для участия в судебном заседании не регламентирован. Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия решения по данному делу об обязательности участия осужденного в качестве стороны в судопроизводстве.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, вправе довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, иными предусмотренными законом способами.
Представитель административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> в заседание судебной коллегии, будучи надлежаще извещенным, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
На основании ст.ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Прокурор отдела прокуратуры <адрес> Выскубова С.А. в заключении полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Шаропова Б.К. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, выслушав позицию участвующего в деле прокурора, проверив законность решения суда в порядке ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.5 ч.3 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе, административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от <Дата> N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от <Дата> N 64-ФЗ).
Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
В силу п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от <Дата> N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 1, 2, и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Согласно ст.273 КАС РФ, решение суда по административному делу об административном надзоре принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (ч.1).
Содержание решения суда по административному делу об административном надзоре должно соответствовать требованиям, установленным ст.180 настоящего Кодекса и частью 3 настоящей статьи (ч.2).
Суд, установив, что Шаропов Б.К. относится к категории лиц, указанных в ч.1, п.1 ч.3 ст.3 Федерального закона от <Дата> N 64-ФЗ, пришел к верному выводу о наличии оснований для установления в отношении него административного надзора и административных ограничений.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что приговором Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от <Дата>, с внесенными в приговор изменениями надзорным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>, постановлением Ленинского районного суда Республики Саха (Якутия) от <Дата>, Шаропов Б.К. осужден по п.п. "ж, з" ч.2 ст.105, п.п. "ж, з" ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ, к 15 годам 05 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Совершенные Шароповым Б.К. преступления, предусмотренные п.п. "ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ, за которые он, в том числе, отбывает наказание, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории особо тяжких преступлений.
Из содержания административного иска, а также характеристики со стороны администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, следует, что Шаропов Б.К. характеризуется следующим образом: прибыл в данное исправительное учреждение <Дата>; с <Дата> отбывает наказание в облегченных условиях содержаниях; имеет 28 взысканий, из которых 4 в настоящее время действующие, получил 18 поощрений; состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду и членовредительству; требования режима и правил внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдает под контролем администрации; получил специальность - повар; уклоняется от посещения занятий и консультаций психолога, а также от участия в аутотренингах и лекциях; не трудоустроен, эпизодически принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения; вину признает, в содеянном раскаивается, наказание считает справедливым; примкнул к группе осужденных нейтральной направленности; по характеру вспыльчивый, склонен к созданию конфликтных ситуаций; в общении с осужденными допускает грубость; постановлением начальника исправительного учреждения от <Дата> был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Вывод: поведение осужденного Шаропова Б.К. не отличается стабильностью, на путь исправления не встал. (л.д.19.1-22)
Шаропов Б.К. подлежит освобождению из мест лишения свободы <Дата>. (л.д.19.1)
Таким образом, удовлетворяя заявленные требования ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления в отношении Шаропова Б.К. административного надзора сроком на три года, что в полной мере соответствует требованиям закона, поскольку в силу п. "д" ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей во время совершения преступлений) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, срок погашения судимости составлял восемь лет.
Определяя срок административного надзора в отношении Шаропова Б.К., а также виды административных ограничений, подлежащих применению в данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, с учетом данных о личности осужденного, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.
Возлагая на Шаропова Б.К. административные ограничения, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.2 Федерального закона от <Дата> N 64-ФЗ, задачами которой являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, что не противоречит положениям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, допускающим возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как они сводятся к несогласию установленного в отношении Шаропова Б.К. административного надзора и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Установленные судом административные ограничения в отношении административного ответчика основаны на законе, и в полной мере соответствуют личности указанного лица и целям их применения. Следовательно, данные ограничения и запреты не могут нарушать конституционные права и свободы Шаропова Б.К., на что ошибочно обращено внимание в апелляционной жалобе.
При этом судебная коллегия принимает во внимание положения ч.3 ст.4 Федерального закона от <Дата> N 64-ФЗ, предусматривающей право суда в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, частично отменить административные ограничения.
Кроме того, согласно ч.2 ст.9 данного Федерального закона, административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные указанным Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.
Указание в апелляционной жалобе на необоснованность применения к Шаропову Б.К. положений Федерального закона от <Дата> N 64-ФЗ не заслуживает внимания, поскольку связано с неверным толкованием закона. Административный надзор не является видом уголовного наказания, устанавливается в целях защиты государственных и общественных интересов, способствует обеспечению индивидуального профилактического воздействия на поднадзорное лицо с учетом характера и обстоятельств совершенного им преступления.
Ссылки жалобы на нарушения судом положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, носят общий декларативный характер и не влияют на правильность выводов обжалуемого судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с правилами ст.84 КАС РФ. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений конституционных прав, и прав, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Шаропова Б.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка