Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33а-9510/2019, 33а-347/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33а-347/2020
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.
судей Моисеевой О.Н., Маньковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
20 января 2020 года
административное дело по апелляционной жалобе Рословцевой Любови Борисовны, Лисиной Татьяны Михайловны, Ермолаевой Татьяны Николаевны, Сердюкова Сергея Сергеевича, Кетова Александра Николаевича, представителя Ермолаевой Татьяны Николаевны по доверенности Харитонова Евгения Вячеславовича на решение Переславского районного суда Ярославской области от 24 октября 2019 года, которым постановлено:
"Требования удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие администрации городского округа города Переславля-Залесского, выразившееся в непринятии своевременных мер по организации проведения обследования дома ... специализированной организацией в целях обеспечения рассмотрения межведомственной комиссией заявления Сердюкова С.С., Ермолаевой Т.Н., Лисиной Т.М., Калинеевой Л.М., Рословцевой Л.Б. от 18 марта 2019г. о признании данного дома аварийным и подлежащим сносу.
В остальной части требования оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Лисина Т.М., Рословцева Л.Б., Ермолаева Т.Н., Сердюков С.С., Кетов А.Н. обратились в суд с административным иском к межведомственной комиссии по признанию жилых помещений непригодными для проживания администрации городского округа г. Переславля-Залесского Ярославской области о признании незаконным протокола N 2/19 от 15 апреля 2019 года по вопросу признания аварийным многоквартирного дома, признании незаконным бездействие органа местного самоуправления.
В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартир в доме по адресу: ....
18 марта 2019 года ими подано заявление административному ответчику о признании жилого дома непригодным для проживания, К заявлению были приложены документы, предусмотренные п. 45 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.
15 апреля 2019 года межведомственная комиссия приняла решение о необходимости проведения новой экспертизы для выдачи заключения о соответствии дома требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и его пригодности для дальнейшего проживания. Данное решение оформлено в виде выписки из протокола N 2/19 от 15 апреля 2019 года. По состоянию на 8 июля 2019 года обследование инженерных и строительных конструкций многоквартирного дома с целью получения заключения строительно-технической экспертизы не проведено. Решение, указанное в протоколе, административные истцы полагают недействительным, противоречащим п.п.33-41 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, ст.ст. 15, 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации. Оспариваемое решение нарушает права административных истцов, создает угрозу жизни и здоровью семьям, проживающим в доме, ущемляет права граждан на улучшение жилищных условий.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа г. Переславля-Залесского, в качестве заинтересованного лица - МКУ "Центр развития города Переславля-Залесского".
В судебном заседании административные истцы Лисина Т.М., Рословцева Л.Е., Ермолаева Т.Н. и ее представитель по доверенности - Харитонов Е.В., указанные требования поддержали, дополнив, что жилой дом осматривался комиссией в составе 2-х человек, о дате осмотра собственников не уведомляли. Чердачное помещение и многие квартиры комиссия не осматривала, инструментов у них не было. На заседание комиссии заявители приглашены не были, тем самым их лишили права совещательного голоса. Решение, принятое на комиссии 15 апреля 2019 года, не предусмотрено п. 47 Положения. К работе комиссии не были привлечены представители Роспотребнадзора, Госпожнадзора. Несмотря на то, что на дату рассмотрения дела заключение получено и решение в отношении дома принято, оспариваемый протокол нарушает права административных истцов, поскольку на протяжении полугода решение не принималось и до настоящего времени не запущена процедура ремонта жилого дома.
Представитель администрации городского округа г. Переславля-Залесского по доверенности - Казанова Ю.В. возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что межведомственная комиссия вправе принять решение о проведении дополнительного обследования жилого дома. Комиссия не приняла заключение ООО ... представленное заявителями, поскольку 11 апреля 2019 года состоялся визуальный осмотр жилого дома, по результатам которого возникли сомнения в его аварийности. В составе комиссии принимали участие .... Это лица, которые компетентны в вопросах отнесения жилых домов к аварийным. Состав комиссии утвержден постановлением администрации г. Переславля-Залесского. Приглашались ли на комиссию заявители, представителю ответчика неизвестно. Время дополнительного обследования дома и получения заключения затянулось, поскольку лишь в мае смогли найти исполнителя. С целью поиска направлялись запросы в различные организации, подрядчиков не устраивала цена контракта. Когда исполнитель был найден, его условием была предоплата. Деньги в бюджете появились лишь 20 августа 2019 года. Через месяц, 20 сентября 2019 года было получено заключение по дому.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны административные истцы.
В апелляционной жалобе просят решение суда отменить принять новое решение. Принять уточнения заявленных требований в редакции ходатайства от 24 октября 2019 года, согласно которому истцы просят: изложить пункт 1 просительной части искового заявления в следующей редакции:
- признать незаконным решение межведомственной комиссии для определения аварийных и подлежащих сносу домов, а также помещений, непригодных для проживания Администрация городского округа г. Переславля-Залесского Ярославской области от 24 сентября 2019 года, протокол N 7/19 в части проведения капитального ремонта жилого дома по адресу: ...
- добавить просительную часть искового заявления следующим пунктом: обязать в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда Администрация городского округа г. Переславля-Залесского Ярославской области повторно рассмотреть заявление от 18 марта 2019 года жителей дома ... области о признании дома аварийным. Удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Ермолаевой Т.Н. по доверенности Харитонова Е.В. в поддержание доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения, однако, из мотивировочной части решения подлежат исключению выводы суда, касающиеся оценки законности протокола межведомственной комиссии N 2/19 от 15 апреля 2019 года.
Разрешая дело, суд частично удовлетворил требования истцов и пришел к выводу о незаконном бездействие администрации городского округа города Переславля - Залесского, выразившемся в непринятии своевременных мер по организации проведения обследования дома специализированной организацией в целях обеспечения рассмотрения комиссий заявления истцов, с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их соответствующими материалам дела и закону.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наделяет граждан, организации и иных лиц правом обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу частей 2 и 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).
Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...
18 марта 2019 года истцы обратились в администрацию города Переславль-Залесский с заявлением о рассмотрении представленных ими документов и признании многоквартирного дома по вышеуказанному адресу аварийным и подлежащим сносу.
15 апреля 2019 года в соответствии с протоколом N 2/19 межведомственной комиссии принято решение о том, что в течение 2-х месяцев необходимо заказать новое заключение с инструментальным обследованием на жилой дом по адресу: ..., после его получения передать в отдел учета и распределения жилья администрации города Переславля-Залесского для вынесения вопроса на рассмотрение межведомственной комиссии.
Не ограничивая право на обжалование промежуточного акта комиссии по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания, законодатель в то же время закрепил положения, возлагающие на лицо, обратившееся в суд обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Между тем, данных, свидетельствующих, что оспариваемое решение создает препятствие к осуществлению административным истцам прав и свобод либо нарушает их права и свободы, не представлено.
Указанный протокол не возлагает каких-либо обязанностей и не ущемляет каких-либо прав административных истцов и является промежуточным актом комиссии.
На момент обращения истцов с административным иском 15 июля 2019 года итогового заключения и решения по вопросу о соответствии, занимаемых истцами помещений, установленным требованиям, не принималось.
Доводы жалобы о том, что истцы в нарушение требований абзаца 5 пункта 7 Положения, как собственники жилого помещения, не были привлечены к работе в комиссии с правом совещательного голоса, не свидетельствуют о нарушении процедуры принятия решения, указанного в протоколе от 15 апреля 2019 года N 2/19.
Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.
Такого решения, подлежащего судебной проверке, на момент обращения истцов с административным иском межведомственной комиссией не принималось.
Судебная коллегия считает, что вопросы соблюдения процедуры принятия соответствующего решения могут быть проверены только при обжаловании итогового заключения (решения) межведомственной комиссии.
На основании вышеуказанного, выводы суда первой инстанции, касающиеся оценки протокола межведомственной комиссии от 15 апреля 2019 года N 2/19, являются преждевременными и подлежат исключению из мотивировочной части решения.
Из протокола судебного заседания от 24 октября 2019 года следует, что представителем истца Ермолаевой Т.Н. по доверенности Харитоновым Е.В. заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, исходя из текста заявления, уточняются и предмет, и основания административного иска, о чем также указано представителем в судебном заседании и согласуется с текстом уточненного заявления (л.д.179-180).
Согласно статье 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.
В данном случае в связи с принятием итогового решения межведомственной комиссии в период рассмотрения административного иска, с учетом исследования жилого дома специализированной организацией ООО ... истцами изменены и предмет административного иска, т.к. оспаривается итоговое решение комиссии, и его основания, поскольку, исходя из текста уточненного административного иска, следует, что истцы не согласны с выводами указанной организации о возможности проведения капитального ремонта многоквартирного дома, ссылаясь на представленное ими заключение ООО ...
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии данных уточнений административного иска, разъяснив истцам право на обращение с самостоятельным иском по оспариванию данного решения.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия полагает, что уточненные исковые требования также не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 9 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Исключить из мотивировочной части решения выводы суда, касающиеся оценки протокола межведомственной комиссии N 2/19 от 15 апреля 2019 года.
Апелляционную жалобу Рословцевой Любови Борисовны, Лисиной Татьяны Михайловны, Ермолаевой Татьяны Николаевны, Сердюкова Сергея Сергеевича, Кетова Александра Николаевича, представителя Ермолаевой Татьяны Николаевны по доверенности Харитонова Евгения Вячеславовича на решение Переславского районного суда Ярославской области от 24 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
