Определение Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2021 года №33а-9503/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33а-9503/2021
Судья Санкт-Петербургского городского суда Попова Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 01 апреля 2021 года административный материал N 9а-302/2021 по частной жалобе Косенко Сергея Витальевича на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления,
УСТАНОВИЛА:
Косенко С.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействия) ответственного секретаря Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Калининского района Санкт-Петербурга Хондошко И.Л., выразившиеся в превышении должностных полномочий в части проведения проверки по сообщению об административном правонарушении, вынесении и подписании определения об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении, а также обязать председателя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Калининского района Санкт-Петербурга обеспечить правильное и объективное рассмотрение обращения Косенко С.В. об административном правонарушении от 01 февраля 2021 года.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года в принятии административного искового заявления отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Полагая определение суда от 03 марта 2021 года незаконным, административный истец подал на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в принятии административного искового заявления Косенко С.В., суд первой инстанции указал, что административный истец выражает свое несогласие с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, а, следовательно, его требования подлежат рассмотрению в порядке статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С данным выводом суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
В силу части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.
Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе, обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, что прямо следует из положений статьи 1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Осуществление судом производства по правилам Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации представляет собой иной вид судопроизводства по отношению к производству по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства о публичных мероприятиях при разрешении административных дел и дел об административных правонарушениях Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС Российской Федерации (абзац четвертый пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях").
Таким образом, положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не исключают возможность судебного обжалования примененных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе в виде изъятия вещей, в рамках производства по делу об административных правонарушениях либо в порядке административного судопроизводства в зависимости от особенностей конкретной ситуации, коррелирующих с соответствующими процессуальными требованиями и условиями.
По смыслу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), которые неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении; в этом случае доводы о недопустимости применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены в ходе рассмотрения дела и в жалобе на постановление (решение) по делу об административном правонарушении; однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации после прекращения производства по делу, могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства.
Верховным Судом Российской Федерации судам неоднократно разъяснялось, что правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
Как следует из административного материала, административным истцом обжалуются действия ответственного секретаря Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Калининского района Санкт-Петербурга Хондошко И.Л. и бездействие председателя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Калининского района Санкт-Петербурга, связанные с ненадлежащим рассмотрением заявления об административном правонарушении, при этом, из административного иска следует, что было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Фактически требования административного истца сводятся к несогласию с порядком рассмотрения его заявления и вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Такие требования, не относятся к административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, порядок судебного обжалования которых регламентирован главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких данных, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что затронутые административным истцом правоотношения, равно как и законность тех действий (бездействия), о которых ставит вопрос административный истец в своем заявлении, не могут быть проверены в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, и избранная форма обращения в суд, путем подачи административного иска, не сможет обеспечить защиту прав и законных интересов лица, указывающего о таковом нарушении, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу.
Данные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что верно указано судом первой инстанции.
При таких данных, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для отказа в принятии административного искового заявления, определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к его отмене не установлено.
Необходимо констатировать, что доводы, приведенные в частной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не могут повлиять на правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права.
Доводы частной жалобы, выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не опровергают, в связи с чем, основаниями к его отмене являться не могут.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года, оставить без изменений, частную жалобу Косенко Сергея Витальевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка