Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-9503/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33а-9503/2020
Судья: Голева Н.В. N 33а-9503
Докладчик: Тройнина С.С. (N 2а-1122/2020)
(42RS0007-01-2020-002906-15)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"11" ноября 2020 года г.Кемерово
Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Тройниной С.С.,
судей Бегуновича В.Н., Решетняка А.М.,
при секретаре Косик Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тройниной С.С. административное дело по иску Минаевой Татьяны Васильевны к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области Чеглаковой О.А., МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области, к Управлению ФССП по Кемеровской области об оспаривании постановления и бездействия,
по апелляционной жалобе административного истца Минаевой Т.В. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 06.08.2020,
УСТАНОВИЛА:
Минаева Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчикам о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя.
Требования мотивированы тем, что в отношении неё в межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области имеется сводное исполнительное производство. Взыскателями являются Пиляй В.Н. и Бурмина И.Ю. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительных листов, выданных Центральным районным судом г.Кемерово на основании приговора от 28.07.2016 по уголовному делу N 1-93/2016. 24.04.2020 она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о зачете выплаченных ею сумм потерпевшим до вынесения приговора и уменьшении размера взыскиваемой задолженности. Постановлением от 18.05.2020 СПИ отказала ей в зачете суммы 150000 рублей и уменьшении размера взыскиваемой задолженности на эту сумму в отношении взыскателя Пиляй, а ходатайство в отношении взыскателя Бурминой И.Ю. не рассмотрела. Считает бездействия СПИ в части не рассмотрения ходатайства в отношении взыскателя Бурминой незаконными, а постановление об отказе в зачете и уменьшении размера задолженности в отношении взыскателя Пиляй В.Н. незаконными.
Просила признать незаконным бездействие СПИ по не рассмотрению по существу ее заявления в отношении взыскателя Бурминой И.Ю.; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 18.05.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о зачете и уменьшении размера задолженности в отношении взыскателя Пиляй В.Н.; обязать судебного пристава-исполнителя уменьшить размер ее задолженности по исполнительному производству в отношении взыскателей Пиляй В.Н. и Бурминой И.Ю.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 06.08.2020 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области Чеглаковой О.А. в части не рассмотрения заявления Минаевой от 23.04.2020 об уменьшении размера взыскиваемой задолженности в отношении взыскателя Бурминой И.Ю., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Минаева Т.В. просит решение суда отменить, в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в отмененной части новое решение.
Указывает, что она являлась обвиняемой по уголовному делу и в ходе предварительного следствия выплатила потерпевшим денежные средства, считая их компенсацией причиненного им морального вреда: И.Ю. Бурминой выплачена сумма 300 000 рублей, а в В.Н. Пиляю - 150 000 рублей. Также Бурмина И.Ю. получила страховую выплату за причинение вреда жизни потерпевшего от ПАО СК "Росгосстрах" в сумме 475 000 рублей.
Однако, суд при вынесении приговора, установив размер подлежащего компенсации потерпевшим морального вреда в суммах 1 200 000 в пользу Бурминой И.Ю. и 400 000 рублей в пользу В.Н. Пиляя не вычел из этого размера суммы, фактически выплаченные потерпевшим и сумму, причитающуюся им от страховой организации.
23.04.2020 она обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера взыскиваемой задолженности на суммы, фактически уплаченные ею взыскателям. Представив документы о выплатах, просила уменьшить задолженность перед Пиляем В.Н. на 150 000 рублей и перед Бурминой И.Ю. 775 000 рублей.
Суд, признав постановление законным, сослался на то, что в приговоре Центрального районного суда г. Кемерово отсутствует указание на зачет сумм, выплаченных потерпевшим до вынесения приговора.
Вывод суда о том, что при рассмотрении уголовного дела, суд учел выплаченные истцом суммы как смягчающие ответственность обстоятельство, выходит за пределы предмета доказывания по настоящему делу.
Однако судом не учтено, что назначение уголовного наказания и определение размера компенсации морального вреда производятся по разным правилам и по разным фактическим основаниям.
Считает, что судом неправомерно не принято во внимание позиция Верховного суда РФ, изложенная в определении Судебной коллегии от 15.12.2015 г. N 45-КГ 15-16, в котором указано, что установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.
Поэтому считает во всех этих случаях в ходе исполнительного производства может и должен быть решен вопрос о зачете сумм, выплаченных до вынесения решения.
Административный истец Минаева Т.В., представитель административного истца адвокат Лякин В.Е. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области Чеглакова О.А. в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Центрального районного суда г.Кемерово от 28.07.2016 истец осуждена по ст.264 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.
Данным приговором частично удовлетворены гражданские иски и с истца в пользу потерпевшего Пиляй В.Н. взыскано в счет компенсации морального вреда 400000 рублей, в пользу потерпевшей Бурминой И.Ю.в счет компенсации морального вреда взыскано 1200000 рублей.
02.11.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Кемерово возбуждено исполнительное производство N 42007/16/507216 в отношении Минаевой Т.В., взыскателем по которому является Пиляй В.Н.
03.11.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Цитко М.А. возбуждено исполнительное производство 42007/16/509585 в отношении Минаевой Т.В., взыскателем по которому является Бурмина Н.Ю.
25.06.2019 исполнительные производства были приняты к производству МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области.
Истцом 19.08.2019 судебному приставу исполнителю МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области истцом подано заявление о зачете выплаченных до вынесения приговора сумм взыскателям и уменьшении размера задолженности в отношении взыскателей Пиляй В.Н. и Бурминой Н.Ю.
14.10.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по КО Евдокимовой М.С. отказано в удовлетворении заявления.
23.04.2020 истец вновь обратилась к судебном приставу исполнителю МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области с заявлением о зачете выплаченных до вынесения приговора сумм взыскателям и уменьшении размера задолженности в отношении взыскателей Пиляй В.Н. и Бурминой Н.Ю.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области Чеглаковой О.А. от 18.05.2020 отказано в удовлетворении заявления в части уменьшения размера задолженности, взысканной в пользу взыскателя Пиляй В.Н.
Заявление Минаевой Т.В. в части уменьшения размера задолженности, взысканной в пользу взыскателя Бурминой Н.Ю. судебным приставом не рассмотрено.
В соответствии со ст.64.1 ч.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Из постановления от 18.05.2020 видно, что заявление рассмотрено только частично, в отношении взыскателя Пиляй В.Н., а заявление в части взыскателя Бурминой Н.Ю. не рассмотрено и ответ не дан, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал заявление Минаевой Т.В. в данной части не рассмотренным, удовлетворив требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава Чеглаковой О.А. в части нерассмотрения заявления Минаевой Т.В. от 23.04.2020 об уменьшении размера взыскиваемой задолженности в отношении взыскателя Бурминой И.Ю.
В силу положений части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Из пояснений административного ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что заявление в указанной части не рассмотрено до настоящего времени, ответ заявителю не дан.
В целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на возложение обязанности на МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области рассмотреть заявление Минаевой И.Ю. от 23.04.2020 об уменьшении взыскиваемой задолженности в отношении взыскателя Бурминой И.Ю.
Отказывая в удовлетворении требований Минаевой И.Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.05.2020 об отказе в уменьшении размера взыскиваемой задолженности по исполнительному производству N 99691/19/42034-ИП в пользу взыскателя Пиляя В.Н., о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности уменьшить размер задолженности Минаевой Т.В. перед взыскателем Пиляем В.Н. на 150000 рублей, перед взыскателем Бурминой И.Ю. на 775000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для зачета и уменьшения размера задолженности, поскольку приговор суда от 28.07.2016 не содержит таких указаний.
Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции считает правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Из материалов дела следует, что в ходе расследования уголовного дела потерпевшая Бурмина И.Ю. заявила гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 2000000 рублей, потерпевший Пиляй В.Н. заявил гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 3000000 рублей.
Приговором Центрального районного суда г.Кемерово от 28.07.2016 с Минаевой Т.В. в пользу Бурминой И.Ю. взыскано в возмещение морального вреда 1200000 рублей, в пользу Пиляя В.Н. - 400000 рублей.
Также из материалов дела следует, что до вынесения приговора Минаева Т.В. перечислила Бурминой И.Ю. денежные средства в размере 300000 рублей, Пиляю Н.В. перечислила денежные средства в размере 150000 рублей.
Разрешая гражданский иск, суд первой инстанции располагал сведениями о том, что осуждённая добровольно частично возместила причиненный потерпевшим моральный вред. Частичное добровольное возмещение потерпевшим Бурминой И.Ю. и Пиляю В.Н. морального вреда, причиненного в результате преступления, признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной Минаевой Т.В.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом указанных положений закона и всех обстоятельств дела, суд определил размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим Бурминой И.Ю. и Пиляю В.Н. в указанных в приговоре суда размерах.
При этом указания на зачет добровольно уплаченных Минаевой Т.В. сумм в счет компенсации морального вреда приговор суда не содержит.
Решение суда первой инстанции соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 15.12.2015 N 45-КГ15-16, на которую ссылается истец и ее представитель, согласно которой установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.
Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.
Приговор суда не содержит указания на зачет уплаченных Минаевой Т.В. денежных сумм потерпевшим Пиляю В.Н. и Бурминой И.Ю. в счет исполнения решения суда.
С учетом характера спорных правоотношений, порядка определения размера морального вреда, установленного законом, вопрос о зачете не может быть решен в ходе исполнительного производства без соответствующего разъяснения судом порядка исполнения судебного акта об удовлетворении требования о компенсации морального вреда, о чем правильно указано в обжалуемом решении суда.
Доводы административного истца о необходимости уменьшения задолженности перед Бурминой И.Ю. на сумму страхового возмещения, полученного в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основаны на неверном толковании норм права.
Право одного из родителей на получение страховой выплаты в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия предусмотрено пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Вместе с тем, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Выплата потерпевшему страхового возмещения никак не влияет на обязанность причинителя вреда выплатить соответствующее возмещение.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств. Доводы административного истца были подробно исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 06 августа 2020 года
изменить.
Дополнить резолютивную часть решения указанием на обязанность МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области рассмотреть заявление Минаевой И.Ю. от 23.04.2020 об уменьшении взыскиваемой задолженности в отношении взыскателя Бурминой И.Ю.
В остальной части решение оставить без изменения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2020 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
