Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33а-9501/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33а-9501/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Корякова Н.С., Захаровой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области к Гнатоку Вячеславу Анатольевичу о взыскании задолженности налога на имущество
по апелляционной жалобе административного ответчика Гнатока Вячеслава Анатольевича на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга свердловской области городского суда Свердловской области от 12 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения административного ответчика, Гнатока В.А., его представителя Логвиненко Е.И., действующего на основании доверенности N 66 АА 5895088 от 16 сентября 2019 года, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России N 32 по Свердловской области) обратилась с административным исковым заявлением к Гнатоку В.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год, пени в сумме 10228 рублей 38 копеек.
В обоснование указала, что административный ответчик в спорный период являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, обязанность по уплате налога не исполнена. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, Гнатоку В.А. были начислены пени по налогу, в его адрес направлено требование об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени, предоставлен срок для добровольного исполнения. Требование в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения МИФНС России N 32 по Свердловской области к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены в суд с настоящим административным иском.
Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 марта 2020 года административное исковое заявление МИФНС России N 32 по Свердловской области удовлетворено; с Гнатока В.А. взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц, пени в сумме 10228 рублей 38 копеек, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 409 рублей 14 копеек.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик Гнаток В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он является индивидуальным предпринимателем, применяющим систем налогообложения УСН, объект налогообложения используется им в предпринимательской деятельности, в связи с чем в силу положений пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты налога на имущество физических лиц по спорному объекту. Кроме того, полагает, что размер подлежащего уплате налога не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
До начала рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции поступило заявление МИФНС России N 32 по Свердловской области об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.
Административный ответчик Гнаток В.А., его представитель Логвиненко Е.И. в суде апелляционной инстанции не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом административного истца от иска.
Представитель административного истца МИФНС России N 32 по Свердловской области, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен заблаговременно и надлежащим образом - факсимильной связью, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились.
На основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя административного истца.
Заслушав мнение административного истца, его представителя по заявленному ходатайству о прекращении производства по делу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступившее заявление административного истца об отказе от исковых требований, заявление налогоплательщика Гнатока В.А. о предоставлении льготы по уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год в соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
В соответствии со статьей 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ административного истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.
Частью 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.
В силу части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Учитывая, что отказ МИФНС России N 32 по Свердловской области от административных исковых требований о взыскании с Гнатока В.А. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год по объекту, расположенному по адресу: город ..., кадастровый номер N, доля в праве собственности 19/50, пени заявлен в суд апелляционной инстанции, в поданном в письменной форме заявлении, из которого усматривается выраженное однозначно волеизъявление истца на отказ от иска в связи с тем, что налогоплательщику предоставлена льгота по уплате налога в соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, задолженность за указанный период по спорному объекту отсутствует. Предусмотренные законом последствия отказа от иска административному истцу известны.
Отказ административного истца от иска в данном случае не противоречит действующему законодательству и не влечет нарушений каких-либо прав иных лиц.
При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает отказ административного истца от административных исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области от административного искового заявления к Гнатоку Вячеславу Анатольевичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени.
Решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 марта 2020 года - отменить.
Производство по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области к Гнатоку Вячеславу Анатольевичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год, пени - прекратить.
Разъяснить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи Н.С. Корякова
О.А. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
