Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года №33а-9499/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33а-9499/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,
судей Куловой Г.Р. и Старичковой Е.А.,
при секретаре Ильясове Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Дорожник" к ОГИБДД Отдела МВД России по Уфимскому району о признании предписания и акта выявленных недостатков незаконными, по апелляционной жалобе Отдела МВД России по Уфимскому району РБ на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 05 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., объяснения представителя Отдела МВД по Уфимскому району РБ Файзуллиной И.Ф., поддержавшей жалобу, возражения представителя ООО "Дорожник" Герасимова Е.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Дорожник" обратилось в суд с административным иском к ОГИБДД Отдела МВД России по Уфимскому району РБ о признании предписания и акта выявленных недостатков незаконными.
В обоснование иска указал, что дата в адрес ООО "Дорожник" Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району Перминовым В.В. внесено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, выявленных дата при надзоре за дорожным движением. В предписании имеется ссылка на ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". В качестве нарушения указано, что выявлены недостатки в содержании дороги, в частности гололедица и заснежена обочина, ООО "Дорожник" предложено очистить обочины от снега, обработать противогололедными материалами. Представить информацию о ходе выполнения предписания до дата. Кроме того, ИДПС ОМВД России по Уфимскому району Мирсаяповым М.М. дата составлен акт выявленных недостатков о содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке автодороги Авдон-Подымалово требуется очистка обочины от снега и обработка дорожного полотна от гололеда. Действительно, ООО "Дорожник" осуществляет обслуживание данного участка дороги на основании государственного контракта N... от дата.
Согласно обжалуемым акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от дата и предписанию, составленным должностными лицами ГИБДД, на указанном выше участке автодороги, выявлены следующие недостатки: требуется очитка обочины от снега и обработка дорожного полотна от гололеда.
Вместе с тем, данный акт не содержит каких-либо сведений о несоответствии дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Также в обжалуемых документах не имеется каких-либо сведений о том, что в момент выявления нарушений, коэффициент сцепления дорожного покрытия не соответствовал требованиям установленным подпункту 3.1.4. ГОСТ Р 50597-93. Таким образом, непонятно, в связи с чем, в предписании имеется ссылка на ГОСТы и в чем конкретно выразилось нарушение. Так, замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте не производились, акт о несоответствии состояния дорожного покрытия конкретным требованиям ГОСТ не составлялся. Наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с вышеуказанными правовыми актами, является допустимым. Тем не менее, на указанном участке автодороги производились работы в четком соответствии с требованиями государственного контракта и нормативных документов. Административный истец считает обжалуемые акт выявленных недостатков и предписание незаконными.
Административный истец просил суд признать незаконным полностью предписание Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району Перминова В.В. от дата, внесенного в адрес ООО "Дорожник" и акт выявленных недостатков в содержании дороги, составленного дата ИДПС ОМВД России по Уфимскому району Республики Башкортостан Мирсаяповым М.М.
Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 05 марта 2020 года постановлено:
Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" к ОГИБДД Отдела МВД России по Уфимскому району о признании предписания и акта выявленных недостатков незаконными, удовлетворить.
Признать незаконными предписание от дата Врио начальника ОГИБДД МВД России по Уфимскому району Перминова В.В., вынесенное в отношении ООО "Дорожник", и акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от дата, составленный ИДПС ОМВД России по Уфимскому району Мирсаяповым М.М.
В апелляционной жалобе представитель Отдела МВД России по Уфимскому району РБ Файзуллина И.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая, что должностные лица, которые вынесли оспариваемые по делу предписание и акт, не были привлечены судом к участию в деле. Кроме того, судом нарушены правила подсудности спора.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта в связи с допущенными процессуальными нарушениями.
В силу части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
В силу части 5 вышеуказанной нормы, административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
По общему правилу, установленному положениями части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В силу положений пункта 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
Из материалов дела следует, что местом нахождения административного ответчика Отдела МВД России по Уфимскому району РБ является - адрес, что относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г.Уфы.
Доводы истца об обращении в суд по правилам подсудности, установленной ч.3 ст.24 КАС РФ для юридических лиц, признаются несостоятельными, поскольку в рамках рассматриваемой категории спора истец в силу положений КАС РФ не обладает правом на предъявление иска по подсудности по выбору истца.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с пунктом 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определяющих правила территориальной подсудности, не свидетельствует о рассмотрении административного дела судом в незаконном составе и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Суд апелляционной инстанции, установив такое нарушение, может отменить судебный акт суда первой инстанции на основании части 4 статьи 310 Кодекса ввиду неправильного применения норм процессуального права и передать административное дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, в том числе, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении прокурора и лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду или отсутствовала возможность заявить такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.
Кроме того, из системного толкования положений части 1 статьи 43, части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего последние привлекаются в качестве административных ответчиков, а соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, привлекается в качестве второго административного ответчика. При этом, суд вправе по собственной инициативе привлечь лицо, которое должно отвечать по заявленным требованиям, в качестве административного ответчика.
Однако, разрешая административные исковые требования ООО "Дорожник", судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков - Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району Перминов В.В. и инспектор ДПС ОМВД России по Уфимскому району РБ Мирсаяпов М.М., чьи непосредственно действия оспариваются по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд по месту нахождения административного ответчика.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 05 марта 2020 года отменить.
Административное дело по административному иску ООО "Дорожник" к ОГИБДД Отдела МВД России по Уфимскому району о признании предписания и акта выявленных недостатков незаконными, направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий Ф.Ф. Сафин
Судьи Г.Р. Кулова
Е.А. Старичкова
Справка: судья Белорусова Г.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка