Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33а-9497/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33а-9497/2020
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ромадановой И.А.,
судей - Клюева С.Б., Чемерисовой О.В.,
при помощнике судьи- Козновой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Леонтьевой А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., судебная коллегия
установила:
Леонтьева А.Ю. обратилась в суд с административным иском к Администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара о признании незаконным отказа в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N административный ответчик отказал в согласовании переустройства и (или) перепланировки данного помещения по причине несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки требованиям законодательства, а именно, недопустимости размещения уборной и ванной (душевой) над кухнями. Считает отказ незаконным, поскольку согласно заключению по инженерно-техническому обследованию конструкций в связи с перепланировкой и переустройством квартиры переустройство (перепланировка) соответствует требованиям жилищного законодательства, СП 54.13330.2016, туалет и ванная совмещены и не располагаются над жилыми комнатами и кухнями, размещается над вспомогательными помещениями.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Леонтьева А.Ю. просит признать незаконным распоряжение Администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки изолированного жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 45,3 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; обязать административного ответчика выдать Леонтьевой А.Ю. документ, подтверждающий принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки указанного жилого помещения на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и представленных документов.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 11 июня 2020 года
в удовлетворении административного искового заявления Леонтьевой А.Ю. к Администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Леонтьева А.Ю. просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдение требований нормативных правовых актов, полномочия органа, основания принятия оспариваемого решения, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения), - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Положениями статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных документов. Решение органа, осуществляющего согласование, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (части 4 и 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Из материалов дела следует, что Леонтьева А.Ю. является собственником жилого помещения - квартиры с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, общей площадью 45,3 кв.м, расположенной на 3 этаже.
Установлено, что административным истцом в принадлежащем ей жилом помещении- квартире произведено переустройство и (или) перепланировка.
ДД.ММ.ГГГГ Леонтьева А.Ю. обратилась в администрацию Ленинского внутригородского района г.о. Самара с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки указанного жилого помещения согласно проекту, подготовленному ООО "<данные изъяты>".
Распоряжением администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N в согласовании переустройства и (или) перепланировки отказано на основании п. 3 ч.1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ, ввиду того, что представленный проект не соответствует пункту 9.22 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", согласно которому, не допускается размещение уборной и ванной (душевой) над кухнями.
Как усматривается из материалов дела, проектом, подготовленным ООО "<данные изъяты>", предусмотрена перепланировка и переустройство квартиры N, состоящей из следующих помещений: две жилые комнаты, кухня, санузел, ванная, коридор, балкон. При перепланировке и переустройстве необходимо выполнить, в том числе, следующие работы: в помещениях санузла и ванной демонтировать все сантехприборы, точки подключения заглушить; все перегородки разобрать и выполнить на других местах новые перегородки с дверными проемами; организовать совмещенный санузел площадью 5,0 кв.м., помещение гостиной площадью 19,0 кв.м., гардеробная площадью 3,6 кв.м., площадь кухни увеличится до 7,8 кв.м., площадь жилой комнаты уменьшится до 11,1 кв.м.; в помещении кухни мойку перенести на другое место, подключение мойки выполнить к существующим стоякам водопровода и канализации; в помещении совмещенного санузла выполнить ремонт гидроизоляции и уложить керамическую плитку, установить унитаз, ванну, раковину, подключение сантехприборов выполнить к существующим стоякам водопровода и канализации.
В соответствии с заключением по инженерно-техническому обследованию конструкций в связи с перепланировкой и переустройством квартиры ООО "<данные изъяты>", указанные работы выполнены; комплекс выполненных работ соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам СП 54.13330.2011, СП 54.13330.2016 (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные"), обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и рекомендуется к утверждению.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, проектом предусмотрено и фактически реализовано увеличение площади кухни за счет помещения ванной комнаты, в результате чего кухня в квартире Леонтьевой А.Ю. стала частично располагаться непосредственно под ванной комнатой вышерасположенной квартиры.
Однако, на основании пункта 9.22 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" не допускается размещение уборной (туалета), ванной комнаты (душевой), совмещенного санузла над жилыми комнатами и кухнями (кухнями-нишами и кухнями-столовыми). Размещение уборной (туалета) и ванной комнаты (душевой) и совмещенного санузла в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в двух уровнях.
Аналогичное требование содержится в п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64.
Между тем, установлено и административным истцом не оспаривается, что в результате перепланировки ванная комната квартиры на 4 этаже стала располагаться над кухней квартиры административного истца.
Также необходимо учесть факт обращения жильца вышерасположенной квартиры с жалобами в различные государственные органы на незаконную перепланировку квартиры Леонтьевой А.Ю., по результатам рассмотрения которых Администрацией Ленинского внутригородского района <адрес> в адрес административного истца направлено уведомление об устранении самовольного переустройства (перепланировки) жилого помещения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проект переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, подготовленный ООО "<данные изъяты>" не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем, пришел к правильному выводу о наличии у Администрации <адрес> внутригородского района <адрес> оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Принимая во внимание положения указанных выше норм права, а также учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку администрация <адрес> внутригородского района <адрес> действовала в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями закона, что не повлекло нарушение прав Леонтьевой А.Ю. и обоснованно отказал ей в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Кроме того, судом верно указано на то, что Леонтьева А.Ю. не лишена возможности обратиться с исковыми требованиями в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, согласно которой жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Ссылка в апелляционной жалобе на заключение ООО "<данные изъяты>" правомерность заявленных требований не обосновывает и опровергается совокупностью исследованных доказательств.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.
Судебная коллегия, обсуждая иные доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что судом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, на них основаны выводы суда об обстоятельствах дела, в связи с чем у судебной коллегии оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Леонтьевой А.Ю. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и в Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
