Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33а-9497/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33а-9497/2020
30 июля 2020 года
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Шабалдиной Н.В.,
судей
Коряковой Н.С.,
Захаровой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой С.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1217/2020 по административному исковому заявлению Батыровой Ирины Михайловны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным бездействия
по апелляционной жалобе административного истца Батыровой Ирины Михайловны на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 26 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., объяснения представителя административного истца Банковского А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Терёхиной Т.А., возразившей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Батырова И.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области) о признании незаконным бездействия при рассмотрении вопроса об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка по адресу ..., с кадастровым номером N.
В обоснование требований указала, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03 мая 2007 года за ней признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 511 кв.м, расположенным по адресу: .... Установлено, что данная площадь ориентировочная и подлежит уточнению при межевании. 24 октября 2007 года ей выдан проект границ земельного участка площадью 525,22 кв.м, при этом граница земельного участка проходила вдоль забора, не касаясь спорной части дома (угла дома) по ул. .... Постановлением Главы города Екатеринбурга от 29 июля 2007 года N 6133 ей был предоставлен земельный участок площадью 525 кв.м. Свидетельство о праве собственности от 29 августа 2008 года выдано в отношении земельного участка площадью 526 кв.м. В период с 2008 года по 2015 год правильность границ земельного участка не вызывала сомнений. В 2015 году филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области сообщил о несоответствии границ земельного участка сведениям ЕГРН, указав, что угол дома выходит за границы земельного участка. 13 января 2015 года ей было отказано в учете изменений объекта недвижимости, поскольку местоположение границ земельного участка было уточнено ранее на основании Постановления Главы города Екатеринбурга и утвержденной схемы. 17 июня 2019 года кадастровым инженером ООО "Геопоинт" сделано заключение о наличии реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером N, а также о том, что жилой дом входит в границы земельного участка. При камеральной обработке полученных данных геодезической съемки, кадастровым инженером выявлено, фактическая площадь земельного участка составляет не 526 кв.м как указано в сведениях ЕГРН, а 543 кв.м. Кадастровый инженер сделал вывод о наличии реестровой ошибки при межевании земельного участка, так как фактические границы не соответствуют границам ранее внесенным в сведения ЕГРН. Также установлено, что жилой дом, расположенный на земельном участке, пересекает границу земельного участка, внесенную в сведения ЕГРН, имеет наложение на дорогу (территорию общего пользования). Фактически граница дороги проходит по забору и не имеет пересечения с домом. В период с июля по декабрь 2019 года представитель административного истца неоднократно обращался в Управление Росреестра по Свердловской области по поводу внесения изменений в ЕГРН, описания местоположения границ земельного участка, представив заключение кадастрового инженера и межевой план на диске, но в исправлении реестровой ошибки было отказано.
В судебном заседании представитель административного истца Банковский А.С. поддержал доводы административного иска.
Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Свердловской области Терёхина Т.А. заявленные требования не признала, указав, что Управлением принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости по заявлению истца о государственном кадастровом учете изменений площади земельного участка, в связи с уточнением местоположения границы земельного участка, что не является бездействием. Указанные действия Управления являются законными, поскольку документы, необходимые для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и соответствующие действующему законодательству, не представлены, при этом в компетенцию Управления не входит безусловное исправление реестровой ошибки. Полагает, что административным истцом выбран неверный способ защиты права.
Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 26 февраля 2020 года административное исковое заявление Батыровой И.М. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением, административный истец Батырова И.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь, что судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле. Ссылается, что Управлением Росреестра по Свердловской области искусственно создана техническая ошибка, поскольку какое-либо решение органа власти об изменении границ земельного участка отсутствует. Полагает, что суд не дал оценку представленному заключению кадастрового инженера, межевому плану, а также документам, подтверждающим наличие реестровой и технической ошибок. Суд не истребовал документы о переносе красных линий, границ земельных участков, на которых расположены автомобильная дорога и линии электропередачи со стороны ул. Постовая, 25, которые существовали с 1950 года по 2015 год. Полагает неправильным вывод суда о том, что административным истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Разрешив вопрос о правах и обязанностях лиц, непривлеченных к участию в деле - Администрации г. Екатеринбурга и Электросетевой компании г. Екатеринбурга, суд лишил административного истца права изменить предмет или основания заявленных требований в соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению при разрешении настоящего спора, а именно часть 6 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Полагает, что избранный способ защиты о признании незаконным бездействия административного ответчика не противоречит требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Ссылается, что суд не выяснил вопрос о том, чьи границы появились на местности раньше, не исследовал на каком правовом основании участки принадлежат каждой из сторон, не выяснил почему в 2015 году был урезан земельный участок административного истца, не привлек к участию в деле Администрацию г. Екатеринбурга, Электросетевую компанию г. Екатеринбурга, которая в 2015 году возвела новые линии электропередач с нарушениями законодательства.
Административный истец Батырова И.М. о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещена своевременно и надлежащим образом почтовой связью 08 июля 2020 года, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились.
Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного истца.
Судебная коллегия, заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы жалобы, возражений по доводам жалобы административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было.
Судебная коллегия находит, что выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, которое отвечает критериям обоснованности и законности, установленным частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как судом были правильно установлены юридически значимые обстоятельства и верно применены нормы Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).
В соответствии с частями 2,4 статьи 7 Закона N 218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости). Орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие их осуществлению, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 7 части 1 статьи 26 указанного Закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.
Согласно пункта 7 части 2 статьи 14 указанного Закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.
В силу положений части 1 статьи 61 Закона N 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 данной статьи).
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4).
Уведомления об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки направляются органом регистрации прав правообладателям в течение трех рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в форме и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования (часть 5 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).
Частями 6 - 9 статьи 61 Закона N 218-ФЗ установлен порядок исправления выявленных органом регистрации прав реестровых ошибок в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о местоположении границ земельных участков.
По смыслу указанных правовых норм исправление реестровой ошибки имеет целью обеспечение достоверности сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, имеющем публичный характер. Исправление реестровой ошибки возможно, как в судебном, так и в административном порядке, в тех случаях, когда ошибка выявлена в документах, послуживших основанием для внесения таких сведений.
При этом статья 61 Закона N 218-ФЗ предусматривает различный порядок действий органов регистрации исправления реестровой ошибки в зависимости от субъекта выявления такой ошибки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03 мая 2007 года за Батыровой И.М. признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 511 кв.м, расположенным по адресу ....
24 октября 2007 года Батыровой И.М. выдан проект границ земельного участка площадью 525,22 кв.м.
Постановлением Главы города Екатеринбурга от 29 июля 2007 года N 6133 Батыровой И.М. предоставлен земельный участок площадью 525 кв.м. Согласно свидетельству о праве собственности от 29 августа 2008 года на имя Батыровой И.М. зарегистрирован земельный участок по адресу ..., площадью 525 кв.м.
30 июня 2019 года в Управление Росреестра по Свердловской области поступило заявление представителя административного истца о государственном учете изменений площади земельного участка с кадастровым номером N и изменением описания местоположения его границ и исправлением реестровой ошибки.
07 августа 2019 года N 66/19-39548 Управление Росреестра по Свердловской области сообщило Батыровой И.М. о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета до 07 ноября 2019 года на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ, в связи с тем, что не представлен межевой план земельного участка в приложением документов в соответствии с требованиями законодательства и сведениями Единого государственного реестра недвижимости.
20 сентября 2019 года принято решение N 66/19-45818 об отказе в снятии приостановления осуществления кадастрового учета, указал о необходимости предоставить доработанный межевой план с приложением документов в соответствии с требованиями действующего законодательства и сведениями из ЕГРН. Действия по осуществлению государственного учета образуемого земельного участка приостановлены до 07 ноября 2019 года.
30 октября 2019 года принято решение N 66/19-53081 об отказе в снятии приостановления осуществления кадастрового учета, в связи с тем, что в представленном межевом плане документов, обосновывающих наличие реестровой ошибки и необходимость изменения конфигурации и площади земельного участка с кадастровым номером N не приложено, в связи с чем Батыровой И.М. предложено предоставить доработанный межевой план с приложением документов в соответствии с требованиями действующего законодательства и сведениями из ЕГРН. Действия по осуществлению государственного учета образуемого земельного участка приостановлены до 07 ноября 2019 года.
06 ноября 2019 года Управлением Росреестра по Свердловской области вынесено решение N 66/19-53869 об отказе в снятии приостановления осуществления кадастрового учета, по заявлению Батыровой И.М. действия по осуществлению государственного учета образуемого земельного участка приостановлены до 06 декабря 2019 года.
16 декабря 2019 года решением Управления Росреестра по Свердловской области N 66/19-59284 Батыровой И.М. на основании статьи 27 Закона N 218-ФЗ отказано в осуществлении государственного учета земельного участка с кадастровым номером N, поскольку представленный межевой план по форме либо содержанию не соответствовал требованиям к подготовке межевого плана, утвержденного в соответствии с частью 13 статьи 22 Приказа Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 года N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке", а именно не содержит достаточного обоснования исправления реестровой ошибки, воспроизведенной в ЕРГН, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибке, содержащейся документах, направленных или представленных в орган регистрации прав, на основании которых был осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении заявления административного истца о государственном учете изменений площади земельного участка с кадастровым номером N и изменением описания местоположения его границ и исправлением реестровой ошибки бездействия со стороны Управления Росреестра по Свердловской области не допущено. При этом заявленными требованиями о признании незаконным бездействия административного ответчика при рассмотрении вопроса об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка не охватывается установление законности решений о приостановлении и об отказе в осуществлении государственного учета земельного участка, в связи с чем проведение проверки указанных решений в рамках возникшего спора невозможно.
Кроме того, суд первой пришел к выводу, что административным истцом выбран неверный способ защиты права при исправлении реестровой ошибки, поскольку Управление Росреестра по Свердловской области не является собственником земельного участка, не претендует на земельный участок.
Судебная коллегия полагает, что административный истец в нарушение части 11 пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения прав и интересов оспариваемым бездействием не представил, судом первой инстанции противоправное бездействие не установлено, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований административного иска Батыровой И.М.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию Батыровой И.М. с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что административным истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих возможность внесения изменений в кадастровую запись в форме исправления реестровой ошибки во внесудебном порядке по процедуре, предусмотренной частью 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что со стороны административного ответчика бездействия не допущено, поскольку при рассмотрении заявления административного истца о государственном учете изменений площади земельного участка с кадастровым номером N и изменением описания местоположения его границ Управлением Росреестра по Свердловской области последовательно принимались решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, об отказе в осуществлении государственного учета земельного участка, возможность оспаривания которых не исключалась.
При этом административным истцом не доказано наличие нарушений прав со стороны административного ответчика, поскольку отказ в изменении сведений кадастрового учета не препятствует собственнику обратиться в порядке гражданского судопроизводства с иском о защите нарушенных земельных прав в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что право административного истца обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права, закрепленное в статье 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющееся реализацией конституционного права на судебную защиту (статьи 46 Конституции Российской Федерации), не значит, что административному истцу предоставлено право заявлять в административном порядке требования, затрагивающие его права не в сфере защиты публичных интересов, а в сфере гражданско-правовых отношений в связи с пользованием, владением и распоряжением частной собственностью.
Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что суд не привлек к участию в деле Администрацию г. Екатеринбурга и Электросетевую компанию г. Екатеринбурга, не могут повлечь отмену решения, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда, изложенных в решении при рассмотрении вопроса в рамках заявленных требований.
При этом, вопреки доводов жалобы, в рамках рассмотрения требований о бездействии административного ответчика, суд не разрешал вопрос о правах и обязанностях иных лиц и не ограничивал право административного истца изменить предмет либо основание заявленных требований.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Батыровой Ирины Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи Н.С. Корякова
О.А. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
