Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33а-9494/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33а-9494/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ермакова Э.Ю.,
судей Зацепина Е.М., Романютенко Н.В.,
при секретаре Клименко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Кальницкого В. В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 22 августа 2019 года по административному делу <номер>а-2950/2019 по административному иску Кальницкого В. В. к администрации Железнодорожного района г. Барнаула об оспаривании акта осмотра и постановления.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кальницкий В.В. обратился в суд с административным иском к администрации Железнодорожного района г. Барнаула, в котором, с учетом уточнения требований, просил признать недействительными акт осмотра от 24 октября 2017 года и пункт 1 постановления от 29 января 2010 года N 149, возложить на административного ответчика обязанность в течение 1 месяца составить акт осмотра в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2005 года N 266, Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения" и предоставленного проекта по форме аналогичного акта приемочной комиссии администрации Октябрьского района г. Барнаула, а также привести пункт 1 постановления от 29 января 2010 года N 149 в соответствие с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2005 года N 266, изложив его следующим образом: "Дать согласие на переустройство и перепланировку квартиры <номер> по <адрес>, в соответствии с представленным проектом ООО "ПФ Про*фи", ООО СК "РемСтрой"". Кроме того, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с административным иском.
В обоснование заявленных требований указано, что постановлением администрации Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ <номер> принято решение о согласовании переустройства и перепланировки квартиры <номер> по <адрес>, принадлежащей административному истцу на праве собственности. После выполнения работ в соответствии с проектом Кальницкий В.В. обратился в администрацию Железнодорожного района г. Барнаула с заявлением о вводе помещения в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГ администрацией района составлен акт осмотра помещения с грубым нарушением требований постановления Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2005 года N 266, Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения". На основании указанного акта администрацией района вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ <номер> об отказе в утверждении акта приемочной комиссии о завершении перепланировки и переустройства данной квартиры. Действия административного ответчика нарушают право Кальницкого В.В. на получение услуги в соответствии с законодательством, препятствуют вводу в эксплуатацию квартиры после выполненной перепланировки.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Кальницкая Н.И.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 22 августа 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, восстановить срок для подачи административного иска в суд и признать недействительным акт осмотра от 24 октября 2017 года. В обоснование ссылается на то, что при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу иска судом ошибочно не принята во внимание статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Кроме того, судом не дана ненадлежащая оценка тому факту, что вместо акта приемочной комиссии был составлен акт визуального осмотра помещения, положенный в основу постановления администрации Железнодорожного района г. Барнаула от 08 ноября 2017 года N 788 об отказе в утверждении акта приемочной комиссии о завершении перепланировки и переустройства квартиры.
В судебном заседании Кальницкий В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель администрации <адрес> Харьковская А.М. просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав Кальницкого В.В., Харьковскую А.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, а также пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых решений административного ответчика.
Поводов не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм права.
В соответствии с положениями ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Как усматривается из материалов дела, постановлением администрации Железнодорожного района г. Барнаула от 29 января 2010 года N 149 принято решение о согласовании переустройства и перепланировки квартиры <номер> по <адрес>, принадлежащей Кальницкому В.В. на праве собственности.
О данном постановлении административный истец узнал не позднее 2017 года, о чем свидетельствует ответ первого заместителя главы администрации Железнодорожного района г. Барнаула Федорова А.А. от 23 мая 2017 года N К-456-ж (л.д. 51).
24 октября 2017 года администрацией района составлен акт осмотра помещения с указанием на то, что данное помещение фактически переведено в нежилое.
Как верно установлено судом и не опровергается административным истцом о существовании указанного акта осмотра административный истец узнал из постановления администрации Железнодорожного района г. Барнаула от 08 ноября 2017 года N 788 об отказе в утверждении акта приемочной комиссии о завершении перепланировки и переустройства указанной квартиры.
20 февраля 2018 года Кальницкий В.В. обратился в суд с иском к администрации Железнодорожного района г. Барнаула об узаконении перепланировки и переустройства квартиры, в котором ссылался на обжалуемое постановление от 29 января 2010 года N 149, а также на постановление администрации Железнодорожного района г. Барнаула от 08 ноября 2017 года N 788, представлял их копии (л.д. 42 -44). В ходе рассмотрения дела администрацией района представлен акт осмотра от 24 октября 2017 года, с которым Кальницкий В.В. был ознакомлен, что им не оспаривается.
С настоящим административным иском Кальницкий В.В. обратился в суд 02 июля 2019 года.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о значительном пропуске административным истцом срока обращения в суд, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие уважительных причин пропуска срока, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Указание в апелляционной жалобе на то, что в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, свидетельствует о неправильном толковании административным истцом норм права, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Таким образом, при определении срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании решений органа местного самоуправления суд первой инстанции правомерно применил положения ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска по существу заявленных требований.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2005 года N 266 утверждены форма заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения и форма документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Согласно п. 2.5.5 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения", утвержденного постановлением Администрации г. Барнаула от 30 января 2017 году N 148, действующему на момент обращения Кальницкого В.В. в администрацию района с заявлением о приеме в эксплуатацию жилого помещения <номер> по <адрес>, завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии, созданной администрацией района города. Приемочная комиссия удостоверяет факт выполнения переустройства и (или) перепланировки помещения в соответствии с проектной и исполнительной документацией с выходом по месту нахождения жилого помещения. Ответственный специалист заполняет акт приемочной комиссии и направляет его для дальнейшего согласования членами приемочной комиссии.
Каких-либо требований к составлению акта осмотра помещения после проведения работ по переустройству и (или) перепланировки не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт приемочной комиссии является совершенно иным документом, чем акт визуального осмотра помещения, который составляется в свободной форме.
Довод апелляционной жалобы о том, что вместо акта приемочной комиссии был составлен акт визуального осмотра помещения, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Вопреки утверждению административного истца пункт 1 постановления администрации Железнодорожного района г. Барнаула от 29 января 2010 года N 149 не противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2005 года N 266, поскольку данным нормативным правовым актом устанавливается лишь форма принятия решения о согласовании перепланировки и (или) переустройства помещения. При этом указание в решении конкретных видов согласованных работ не приводит к нарушению прав административного истца.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
В связи с изложенным, учитывая, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является правильным.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кальницкого В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
