Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2020 года №33а-949/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33а-949/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей Ощепкова Н.Г. и Мочаловой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калабаевой Д.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования город Салехард,
на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2019 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация муниципального образования город Салехард (далее также - Администрация МО город Салехард, взыскатель) обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехард и Приуральскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Кладиева А.К. по исполнительным производствам о выселении должников из жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указано, что Администрация МО город Салехард является стороной (взыскателем) по исполнительным производствам N 5702/17/89005-ИП, N 5703/17/89005-ИП от 27 марта 2017 года, возбужденных на основании решения суда о выселении должников Нева Л.Я, Нева Л.Н. из комнат площадью 8,3 и 13,2 кв.м. в квартире <адрес>. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам допущено длительное незаконное бездействие по не проведению в установленные законом сроки исполнительных действий принудительного характера по выселению должников.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району и УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, в качестве заинтересованных лиц - должники Нева Л.Я., Нева Л.Н.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.
С решением суда не согласен представитель Администрации МО город Салехард Соколов М.С., действующий на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска. Считает, что суд оставил без внимания установленные факты неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, решение суда является незаконным и необоснованным в виду нарушения норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного соответчика УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу полагал решение суда законным и обоснованным.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 года апелляционное определение отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились (за исключением представителя административного истца), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Представитель административного истца Администрации МО город Салехард Соколов М.С., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, при этом указал, что исполнительные производства до настоящего времени не окончены.
Выслушав объяснения представителя административного истца Соколова М.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 21 марта 2017 года, на основании вступившего в законную силу решения Салехардского городского суда был выдан исполнительный лист ФС N 008025864 о выселении Нева Л.Я., Нева Л.Н. и их несовершеннолетнего члена семьи из комнат жилой площадью 8,3 и 13,2 кв.м. <адрес> в предоставленное им по договору социального найма жилое помещение по адресу <адрес>. Взыскателем в исполнительном листе указана Администрация МО г. Салехард, должником указан Нева Л.Я. (т. 1, л.д. 35-36).
21 марта 2017 года, на основании вступившего в законную силу решения Салехардского городского суда был выдан исполнительный лист ФС N 008025863 аналогичного содержания о выселении тех же граждан из тех же комнат в предоставленное по договору социального найма другое жилое помещение, должником указана Нева Л.Н., взыскателем - Администрация МО г. Салехард (т. 1, л.д. 55-56).
27 марта 2017 года на основании названных исполнительных листов, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу были возбуждены исполнительные производства N 5702/17/89005-ИП и N 5703/17/89005-ИП.
В постановлениях о возбуждении исполнительного производства срок на добровольное исполнение требований исполнительных документов установлен в 5 дней.
Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства были вручены должникам 27 марта 2017 года, о чем свидетельствует подпись на постановлениях (т. 1, л.д. 37, 57).
Из материалов дела усматривается, что, как на момент предъявления настоящего административного иска, так и на время рассмотрения дела судом первой инстанции (октябрь 2019 года), требования исполнительных документов о выселении должников не были исполнены.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кладиева А.К., пришел к выводу, что незаконного бездействия при исполнении требований исполнительных документов о выселении, нарушающего права и законные интересы взыскателя, не было допущено.
С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей (статьи 1, 5).
В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
В данном случае требования исполнительного документа заключались, в том числе в выселении должников из жилых помещений (комнат).
Согласно части 1 статьи 107 Закона об исполнительном производстве в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.
Исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, в установленный законом двухмесячный срок, начиная с 27 марта 2017 года, судебный пристав-исполнитель обязан был принимать к должникам меры, предусмотренные статьей 107 Закона об исполнительном производстве и в случае неисполнения самостоятельно исполнить требование о выселении, что сделано не было.
В нарушение приведенных норм, судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок не выполнен весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Так, согласно материалам дела, после возбуждения исполнительных производств и истечения пятидневного срока на добровольное исполнение, в 2017 году каких либо мер, направленных на предупреждение должников о необходимости выселения, мер по установлению новых сроков для выселения, предпринято не было, принудительного выселения должников не осуществлялось, исполнительский сбор не взыскивался.
В 2018 году должнику Нева Л.Я. лишь вручено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю Кладиеву А.К. (т. 1, л.д. 43). Вместе с тем мер, направленных на принудительное выселение должников не осуществлялось, исполнительский сбор не взыскивался.
Спустя длительное время со дня возбуждения исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель лишь в 2019 году начал предпринимать определенные меры по принудительному исполнению (вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, требования и предупреждения о вскрытии помещения), однако принудительного выселения должников не произведено.
При этом из материалов дела не следует, что требования исполнительных документов о выселении зависели от наличия или отсутствия должников по месту нахождения жилого помещения, из которого они подлежали выселению.
Как не следует и препятствий во вселении должников в предоставленное им по договору социального найма жилое помещение в п. Пельвож, указанное в исполнительных документах.
В данном случае судебный пристав-исполнитель вправе принудительно исполнить требование о выселении с обеспечением хранения описанного имущества и с возложением на должника понесенных расходов, что предусмотрено положениям части 5 и 6 статьи 107 Закона об исполнительном производстве.
Вместе с тем таких действий судебным приставом-исполнителем в течение длительного периода произведено не было.
Обращает на себя внимание, что со дня возбуждения исполнительных производств должникам не предоставлялась в установленном порядка отсрочка исполнения решения суда, исполнительные производства не приостанавливались и не прекращались, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, препятствующих принудительному исполнению.
Также нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что со стороны конкретного судебного пристава-исполнителя Кладиева А.К. не допущено незаконного бездействия по исполнительным производствам.
Как установлено самим же судом в решении, исполнительные производства находились длительное время на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кладиева А.К.
Факты временной передачи исполнительных производств другим судебным приставам-исполнителям (на время ежегодного отпуска судебного пристава-исполнителя Кладиева А.К.), то есть обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов.
Установленный законом срок исполнения требований исполнительного документа не подразумевает возможности для судебного пристава-исполнителя произвольно откладывать совершение исполнительных действий на более поздний срок.
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Сведений, что исполнительные производства были окончены, материалы дела не содержат.
С учетом того, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя, оспариваемое бездействие нельзя признать законным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2019 года - отменить, принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление Администрации МО город Салехард удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Кладиева А.К. по исполнительным производствам N 5702/17/89005-ИП, N 5703/17/89005-ИП, выразившегося в непринятии всех необходимых действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов в установленный законом срок.
Возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу обязанность по совершению всех необходимых действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов, по исполнительным производствам N 5702/17/89005-ИП, N 5703/17/89005-ИП.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка