Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33а-949/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33а-949/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Петровой О.А.,
судей Лелекова Н.Г. и Салиховой Э.И.,
при секретаре Демаковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Хабирова А.И. на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Хабирова А.И. к военному комиссариату (Советского района города Казань Республики Татарстан, муниципального), призывной комиссии Советского района г. Казани, военному комиссариату Республики Татарстан, призывной комиссии Республики Татарстан о признании незаконным бездействия, возложении обязанности выдать военный билет.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хабиров А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Советского района г. Казани, военному комиссариату (Советского района города Казань Республики Татарстан, муниципального), в котором просил признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в непредоставлении ему отсрочки от прохождения военной службы, возложить обязанность выдать ему военный билет как гражданину, имевшему право на отсрочку от прохождения военной службы.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением призывной комиссии Советского района г. Казани от 30 июня 2017 года он был признан не прошедшим военную службу, не имея на то законных оснований. Полагает, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в редакции, действовавшей до 1 января 2008 года, он имел право на предоставление отсрочки от призыва на военную службу в период с 16 июня 2016 года (достижение им призывного возраста 18 лет) до 1 января 2008 года, так как является единственным ребенком в семье, его мама 24 января 2004 года достигла возраста 55 лет, является матерью-одиночкой.
Ссылаясь на положения указанного Федерального закона, Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, приказа Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 400 от 2 октября 2007 года "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663", Хабиров А.И. указывает, что в его личном деле призывника имелась запись о том, что сведения об отце отсутствуют, предоставление отсрочки от призыва на военную службу не носит заявительный характер, обязанность выявлять граждан, имеющих право на отсрочку, истребовать недостающие документы, подтверждающие это право, лежит на призывных комиссиях и военных комиссариатах.
К участию в деле в качестве административных соответчиков суд привлек призывную комиссию Республики Татарстан и военный комиссариат Республики Татарстан.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Хабиров А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, указывая, что спорные отношения носят длящийся характер, связаны с личностью призывника, следовательно, являются личными неимущественными отношениями, на которые срок исковой давности не распространяется, вследствие чего вывод суда о пропуске им срока обращения в суд является неверным. Решение призывной комиссии от 30 июня 2017 года он оспорил в суд своевременно, после принятия окончательного решения сразу обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением. Право на отсрочку в соответствии с подпунктом "б" части 1 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" возникло у него с 16 июня 2016 года, однако военный комиссариат допустил незаконное бездействие, не выявив данное обстоятельство, не истребовав необходимые документы, что не было учтено судом при принятии решения, его доводам не дана правовая оценка, в удовлетворении его требований отказано по формальным основаниям. Кроме того, суд неверно указал административных ответчиков, так как требования он предъявлял только к военному комиссариату (Советского района города Казань Республики Татарстан, муниципального) (л.д. 82).
На основании определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2020 года административное дело передано для рассмотрения в апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Марий Эл (л.д. 110).
Заслушав объяснения Хабирова А.И. и его представителя
Валеевой Г.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя военного комиссариата (Советского района города Казань Республики Татарстан, муниципального), призывной комиссии Советского района г. Казани, военного комиссариата Республики Татарстан, призывной комиссии Республики Татарстан Калимуллиной А.М., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, изучив материалы настоящего административного дела, материалы административного дела
N 2а-3029/2017 по административному иску Хабирова А.И. об оспаривании решения призывной комиссии, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 59 Конституции Российской Федерации установлено, что защита Отечества - долг и обязанность гражданина Российской Федерации (часть 1); гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2). Таким законом является Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ), в соответствии с которым осуществляется правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации обязанности по защите Отечества.
Названный Федеральный закон возлагает воинскую обязанность на всех граждан мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, но вместе с тем предусматривает возможность отсрочки от призыва на военную службу и перечисляет основания предоставления такой отсрочки (статья 24).
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По общему правилу, установленному в части 1 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Как следует из представленных материалов, Хабиров А.И., <дата> года рождения, с <дата> состоял на учете в военном комиссариате (Советского района города Казань Республики Татарстан, муниципального), имел отсрочку от призыва на военную службу в период с 12 октября 2006 года до 30 июня 2010 года на основании подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона N 53-ФЗ в связи с получением образования, до 31 октября 2013 года на основании подпункта "б" пункта 2 статьи 24 названного Федерального закона в связи с поступлением в аспирантуру, 16 июня 2015 года Хабиров А.И. достиг возраста 27 лет, военную службу по призыву не проходил.
30 июня 2017 года призывной комиссией Советского района г. Казани вынесено заключение о том, что Хабиров А.И. признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.
Указанное решение призывной комиссии было оспорено
Хабировым А.И. в судебном порядке и признано законным решением Московского районного суда г. Казани от 20 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 4 июля 2018 года.
Как следует из судебных актов, принятых по делу N 2а-3029/2017, суды обеих инстанций, руководствуясь пунктом 34 раздела III Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 (далее - Положение о призыве), исходили из того, что заключение призывной комиссии вынесено в отношении периода непрохождения административным истцом военной службы, не имея на то законных оснований, имевшего место с 1 января 2014 года до достижения им возраста 27 лет.
8 июля 2019 года Хабиров А.И. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия призывной комиссии Советского района г. Казани, военного комиссариата (Советского района города Казань Республики Татарстан, муниципального), выразившегося в непредоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 1 статьи 24 Федерального закона
N 53-ФЗ в редакции, действовавшей до 1 января 2008 года, в период с 16 июня 2016 года (достижение им призывного возраста 18 лет) до 1 января 2008 года. При этом, как следует из объяснений административного истца, данных в суде апелляционной инстанции, конечная цель данного обращения в суд сводится к распространению отсрочки от призыва на военную службу по указанному основанию, которое носит бессрочный характер, на весь период непрохождения им военной службы, то есть до достижения им возраста 27 лет.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 24 Федерального закона N 53-ФЗ в редакции Федерального закона от 1 декабря 2004 года
N 149-ФЗ, действовавшей до 1 января 2008 года, отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам, занятым постоянным уходом за отцом, матерью, женой, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, если отсутствуют другие лица, обязанные по закону содержать указанных граждан, а также при условии, что последние не находятся на полном государственном обеспечении и нуждаются по состоянию здоровья в соответствии с заключением органа государственной службы медико-социальной экспертизы по месту жительства граждан, призываемых на военную службу, в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре) или являются инвалидами первой или второй группы, гражданами пожилого возраста (женщины старше 55 лет, мужчины старше 60 лет), или не достигли возраста 18 лет.
С 1 января 2008 года подпункт "б" пункта 2 статьи 24 Федерального закона N 53-ФЗ стал действовать в редакции Федерального закона от 6 июля 2006 года N 104-ФЗ, а именно: отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам, занятым постоянным уходом за отцом, матерью, женой, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, если отсутствуют другие лица, обязанные по закону содержать указанных граждан, а также при условии, что последние не находятся на полном государственном обеспечении и нуждаются по состоянию здоровья в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы по месту жительства граждан, призываемых на военную службу, в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре).
При этом пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 6 июля 2006 года N 104-ФЗ было установлено, что граждане, которые были освобождены от призыва на военную службу или которым была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в соответствии со статьями 23 и 24 Федерального закона N 53-ФЗ до 1 января 2008 года, пользуются указанными освобождениями и отсрочками до истечения срока их действия или до исчезновения их оснований.
В обоснование своей позиции о наличии права на отсрочку от военной службы по указанному основанию с момента достижения им возраста 18 лет Хабиров А.И. сослался на то, что является единственным ребенком в семье, его мама на момент достижения им призывного возраста была старше 55 лет, является одинокой матерью.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, указал, что факт наличия у административного истца права на отсрочку от призыва на военную службу по подпункту "б" пункта 1 статьи 24 Федерального закона N 53-ФЗ в редакции, действовавшей до 1 января 2008 года, не имеет правового значения для разрешения заявленных требований, так как 30 июня 2017 года призывной комиссией Советского района г. Казани вынесено решение о признании Хабирова А.И. не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в период после 1 января 2014 года по 15 июня 2015 года, а в период с 12 октября 2006 года по 30 июня 2010 года у административного истца имелась отсрочка по другому основанию - в связи с получением образования.
Судебная коллегия, рассматривая в соответствии с требованием части 1 статьи 308 КАС РФ дело в полном объеме, находит суждение суда первой инстанции ошибочным, поскольку, как следует из вышеприведенного пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 6 июля 2006 года N 104-ФЗ, при применении к административному истцу отсрочки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 1 статьи 24 Федерального закона N 53-ФЗ в редакции, действовавшей до 1 января 2008 года, он мог пользоваться указанной отсрочкой до исчезновения этого основания, то есть до 15 июня 2015 года, об этом намерении Хабиров А.И. пояснил в судебном заседании, в связи с чем вопрос наличия у него права на отсрочку от призыва на военной службу по указанному основанию имеет значение при рассмотрении настоящего дела по существу.
При проверке обстоятельств, на которые сослался административный истец как на порождающие его право на отсрочку от призыва на военную службу по подпункту "б" пункта 1 статьи 24 Федерального закона N 53-ФЗ в редакции, действовавшей до 1 января 2008 года, судебная коллегия установила, что те факты, которые Хабиров А.И. считает имеющими правовое значение, не свидетельствуют о возможности применения к нему отсрочки по требуемому им основанию, поскольку доказательств того, что административный истец в юридически значимый период был занят постоянным уходом за своей матерью, достигшей возраста 55 лет, в материалы дела не представлено, о нуждаемости матери в постоянном уходе Хабиров А.И. суду не заявлял. Напротив, как пояснил сам административный истец при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, его мама в 2006 году и вплоть до 2015 года осуществляла трудовую деятельность.
Таким образом, основания для предоставления административному истцу отсрочки от призыва на военную службу с 16 июня 2006 года по подпункту "б" пункта 1 статьи 24 Федерального закона N 53-ФЗ в редакции, действовавшей до 1 января 2008 года, отсутствовали, вследствие чего административными ответчиками не допущено незаконное бездействие, которое оспаривается в рамках настоящего дела.
Учитывая изложенное, ранее указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного итогового решения по делу.
Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Хабировым А.И. требований суд первой инстанции признал пропуск им срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 219
КАС РФ, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.
Как следует из представленных материалов, при оспаривании в суде решения призывной комиссии от 30 июня 2017 года, периодом, который проверялся судом на предмет наличия у административного истца права на отсрочку от призыва на военную службу, являлся временной отрезок с 1 января 2014 года по 15 июня 2015 года. При применении к Хабирову А.И. основания для отсрочки, предусмотренного подпунктом "б" пункта 1 статьи 24 Федерального закона N 53-ФЗ в редакции, действовавшей до 1 января 2008 года, указанный период также подпадал бы под действие этой отсрочки. Учитывая изложенное, возможность заявить в суде соответствующие требования была у административного истца при рассмотрении административного дела N 2а-3029/2017, решение по которому вступило в законную силу 4 июля 2018 года. С настоящим административным иском, как следует из материалов дела, Хабиров А.И. обратился в суд лишь 8 июля 2019 года (л.д. 3).
Ссылка в апелляционной жалобе на положение абзаца 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется, некорректна, поскольку нормы гражданского законодательства не регулируют спорные правоотношения.
Заявленные административным истцом требования, как вытекающие из действий государственных органов, подлежат рассмотрению и рассмотрены судом в порядке главы 22 КАС РФ. Установленный в части 1 статьи 219 данной главы срок для обжалования указанных действий Хабировым А.И. пропущен. Обстоятельств, которые могли бы быть признаны уважительными для его восстановления, судом не установлено.
Круг административных ответчиков, указанный в оспариваемом судебном решении, соответствует составу лиц, участвующих в административном деле.
Как следует из административного искового заявления Хабирова А.И., требования им заявлены к призывной комиссии Советского района, военному комиссариату (Советского района города Казань Республики Татарстан, муниципального).
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в Советском районном суде г. Казани, куда был подан административный иск в соответствии с правилами территориальной подсудности, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена призывная комиссия Республики Татарстан (л.д. 1).
Определением этого же суда, постановленным в судебном заседании от 9 августа 2019 года, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен военный комиссариат Республики Татарстан (л.д. 20).
Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 8 октября 2019 года в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 27 КАС РФ дело передано для рассмотрения по существу в Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан (л.д. 47), который правомерно рассматривал дело с тем составом лиц, которые участвовали в деле до его передачи в этот суд.
Учитывая изложенное, предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют, апелляционная жалоба Хабирова А.И. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабирова А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
О.А. Петрова
Судьи
Н.Г. Лелеков
Э.И. Салихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
