Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-9487/2019, 33а-329/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N 33а-329/2020
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.,
судей Федотовой Н.П., Моисеевой О.Н.
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
7 февраля 2020 года
административное дело по апелляционной жалобе Гринчук Г.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 06 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска Гринчук Г.Н. отказать".
Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., судебная коллегия
установила:
Гринчук Г.Н. обратилась в суд с административным иском к ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Калачевой Е.Е., УФССП России по Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Калачевой Е.Е. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности Гринчук Г.Н. восстановить кирпичную кладку и штукатурный слой цоколя дома <адрес>.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку еще ДД.ММ.ГГГГ им были направлены в адрес СПИ Калачевой Е.Е. документы, подтверждающие полное восстановление кирпичной кладки и штукатурного слоя цоколя указанного дома, каких-либо замечаний и требований от пристава-исполнителя до ДД.ММ.ГГГГ истец не получала, считала, что дело закрыто, в связи с чем полагала вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав объяснения представителя Гринчук Г.Н. по доверенности Гринчука С.С. по доводам жалобы, возражения представителя ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" по доверенности Одинцовой Т.А. по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.
Отказывая Гринчук Г.Н. в удовлетворении требований, суд исходил из того, что должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб., указанное постановление является законным и обоснованным, доказательств о полном исполнении решения суда административным истцом суду не представлено.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, т.к. он не соответствует закону.
Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, он должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, в который исполнение не произведено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 04.07.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Калачевой Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении Гринчук Г.Н. Предмет исполнения: обязать Гринчук Г.Н. привести в первоначальное состояние цоколь дома <адрес> в районе квартиры N: восстановить кирпичную кладку и штукатурный слой. Должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
Из представленного в материалы дела реестра отправки исходящей корреспонденции видно, что постановление направлено в адрес Гринчук Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 об.).
ДД.ММ.ГГГГ по обращению должника Гринчук Г.Н. судебным приставом-исполнителем направлено уведомление о наличии на исполнении указанного исполнительного производства (л.д. 34).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес должника Гринчук Г.Н. вынесено требование об исполнении в 3-дневный срок с момента получения настоящего требования решения суда в полном объеме, а именно восстановить кирпичную кладку и штукатурный слой дома <адрес> в районе квартиры N (л.д. 33).
Согласно письму Гринчук Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП Кировского и Ленинского районов г. Ярославля должник сообщила о получении требования, при этом просила установить срок для проведения работ до <адрес>. (л.д. 37).
Согласно письму Гринчук Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., должником в адрес ОСП Кировского и Ленинского районов г. Ярославля представлены документы, подтверждающие полное восстановление кирпичной кладки и штукатурного слоя цоколя дома <адрес> (л.д. 38).
Из копии акта ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" от ДД.ММ.ГГГГ обследования дома <адрес> решение суда исполнено не в полном объеме (л.д. 42).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Калачевой Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производствуN с должника Гринчук Г.Н. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. в связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа (л.д. 47).
Между тем материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении должником Гринчук Г.Н. копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Содержащиеся в реестре почтовых отправлений сведения о направлении письма по адресу Гринчук Г.Н. не позволяют однозначно и определенно установить, получал ли его должник.
Имеющиеся в материалах дела уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о наличии на исполнении исполнительного производства в отношении должника Гринчук Г.Н., а также требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда не являются доказательством факта получения Гринчук Г.Н. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ а напротив свидетельствуют о том, что до апреля 2019 г. должник не была уведомлена должным образом о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. Данное обстоятельство подтверждается показаниями административного истца, данными в суде первой инстанции при рассмотрении дела, административным ответчиком не опровергнуто. С материалами исполнительного производства должник была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).
Таким образом, достоверных данных о том, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей незаконным.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 06 ноября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от 01.10.2019 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N с Гринчук Г.Н..
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
