Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 31 августа 2020 года №33а-9485/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 33а-9485/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ушникова М.П.,
судей Вервекина А.И., Сачкова А.Н.,
при секретаре Дроздовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску Синявского Анатолия Григорьевича к заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Харченко Е.С., заинтересованные лица: УФССП России по Ростовской области, МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону"об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе Синявского А.Г. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам
установила:
Синявский А.Г. обратился в суд с административным иском к заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Харченко Е.С., заинтересованные лица: УФССП России по Ростовской области, МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований Синявский А.Г.указал, что Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство N 27997/19/61018-ИП от 06.08.2019 г., предметом исполнения по которому являлось взыскание с МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" в пользу Синявского А.Г. денежной суммы в размере 31 402 566,37 руб.
В последующем, исполнительное производство N 27997/19/61018-ИП от 06.08.2019 г. присоединено к сводному исполнительному производству с присвоением учетного номера N 25062/18/61018-СД.
На момент обращения с настоящим административным иском в суд требования исполнительного документа в полном объеме должником не исполнены.
Административный истец указал, что, ранее, 25.10.2018 г., он обращался в адрес судебного пристава-исполнителя с заявлением о проведении исполнительных действий, в котором просил наложить арест на находящиеся в собственности должника- МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону"квартиры NN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вышеуказанное заявление было получено отделом судебных приставов 21.11.2018, однако рассмотрено не было.
16.04.2019 г. Синявский А.Г. повторно обратился с заявлением о наложении ареста на указанные выше квартиры. Постановлением заместителя начальника Межрайонного отделасудебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской областиот 19.04.2019 г. заявление Синявского А.Г. удовлетворено в полном объеме.
Административный истец полагал, что в данном случае, учитывая, что у судебного пристава-исполнителя еще на момент обращения Синявского А.Г. в 2018 году имелась достоверная информация о наличии у МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" указанных выше 12 квартир, вместе с тем, судебным приставом более 6 месяцев никаких действий предпринято не было.
Постановлением заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов от 17.05.2019 г. был наложен арест на указанные выше квартиры.02.08.2019 г.судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика для проведения оценки арестованного недвижимого имуществав нарушение п. 2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве",однако в адрес Синявского А.Г. не поступила копия заключения оценщика.
Административный истец указал, что в постановлении о принятии результатов оценки от 05.11.2019 г., а также в постановлении от 22.11.2019 г. о передаче арестованного имущества на торги указано, что постановление о привлечении специалиста-оценщика вынесено 17.09.2019 г.
Копия заключения специалиста-оценщика в адрес Синявского А.Г. в предусмотренные законом сроки направлена не была.
Административный истец полагал, что судебным приставом-исполнителем были нарушены положенияФедерального закона от 02.10.2007 г.N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" выразившиеся в привлечении специалиста-оценщика по истечении 2 месяцев со дня вынесения постановления о наложении ареста на недвижимое имущество, а также в ненаправлении взыскателю копии заключения оценщика.
27.12.2019 г. Синявский А.Г. направил в УФССП России по Ростовской области по почте жалобу по факту бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов. На момент подачи иска указанная жалоба не рассмотрена.
По мнению административного истца, на протяжении, более чем 7 месяцев судебным приставом-исполнителем в нарушение законодательства об исполнительном производстве не принимались меры, направленные на принудительное исполнение в полном объеме требований, указанных в исполнительном документе, что существенно нарушает права взыскателя.
На основании изложенного административный истецСинявский А.Г. просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Харченко Е.С., выразившееся в непринятии своевременных мер по наложению ареста на квартиры NN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и иные права требования на квартиры, принадлежащие должнику и расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Харченко Е.С., выразившееся в несвоевременном привлечении специалиста-оценщика для оценки обнаруженного недвижимого имущества должника.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2020 годаадминистративное исковое заявление Синявского А.Г.оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Синявский А.Г.считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение.
Заявитель апелляционной жалобы, повторяя позицию, изложенную в административном иске, указал, что судом не дана надлежащая оценка всем доводам административного искового заявления, подтверждающим бездействие судебного пристава-исполнителя, повлекшее нарушение прав и законных интересов административного истца.
В судебном заседании представитель административного истца Ахъядов И.М. просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено в порядке статьи 150 КАС РФ в отсутствие административного истца Синявского А.Г., административного ответчика - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Харченко Е.С., представителя заинтересованного лица - УФССП России по Ростовской области, представителя заинтересованного лица - МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону", извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая Синявскому А.Г.в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации для удовлетворения требований административного искового заявления.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.
Право оспаривания сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве"N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерациидля признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации).
Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
По общему правилу, установленному ч.1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Положениями ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изыматьуказанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу N 2-7681/2017 от 01 ноября 2017 года были частично удовлетворены исковые требования Синявского А.Г. к МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" о защите прав потребителей.
Решением суда были расторгнуты договоры участия в долевом строительстве N 1 от 08 сентября 2014 г. и N 2 от 28 октября 2014 г.
СМКП "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" в пользу Синявского А.Г. взыскана уплаченная по договорам денежная сумма - 17 889 902,01 руб., проценты - 2 500 000 руб., убытки - 14 300 847,99 руб., компенсация морального вреда - 60 000 руб., штраф - 17 375 375 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2019 г. решениеПрикубанского районного суда г. Краснодара по делу от 01 ноября 2017 года отменено.
Вынесено новое решение, которым расторгнуты договоры участия в долевом строительстве N 1 от 08 сентября 2014 г. и N 2 от 28 октября 2014 г.
С МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" в пользу Синявского А.Г. взыскана уплаченная по договорам денежная сумма - 17 889 902,01 руб., проценты - 2 500 000 руб., убытки - 14 300 847,99 руб., компенсация морального вреда - 60 000 руб., штраф - 17 375 375 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 руб.
Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от 06.08.2019 г. было возбуждено исполнительное производство N 27997/19/61018-ИП в отношении должника МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" о взыскании в пользу Синявского А.Г. денежных средств в размере 31 402 566,37 руб. (остаток задолженности по состоянию на 06.08.2019 г.).
В соответствии с п. 2 настоящего постановления, исполнительное производство N 27997/19/61018-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству, с присвоением учетного номера 25062/18/61018-СД.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.04.2019 г. Синявский А.Г. по возбужденному еще до отмены решенияПрикубанского районного суда г. Краснодара делу N 2-7681/2017 от 01 ноября 2017 года исполнительному производству в отношении должника МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону"обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Ростовской области с заявлением о наложении ареста на указанные выше 12 квартир.
Постановлением заместителем начальника Межрайонного отдела от 19.04.2019 г. заявление Синявского А.Г. удовлетворено в полном объеме.
17.05.2019 г. заместителем начальника Межрайонного отдела составлен акт описи и ареста в отношении квартир NN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Из материалов дела следует, что, поскольку право собственности на указанные выше жилые помещения не было зарегистрировано за должником, заместителем начальника Межрайонного отдела судебных приставов17.07.2019 г. вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности (права оперативного управления) на имущество должника, а именно на квартиры NN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
18.07.2019 г. в Управление Росреестра по Ростовской области были сданы необходимые документы для проведения государственной регистрации права собственности (права оперативного управления) должника.
26.07.2019 г. получены выписки из ЕГРН в отношении имущества (квартир) должника.
Материалами дела подтверждается, что 02.08.2019 г. заместителем начальника Межрайонного отдела судебных приставов вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика.
Как следует из пояснений представителя административного ответчика, изложенных в письменных возражениях на административный иск (т.1, л.д. 116-118), подача документов в Управление Росреестра по Ростовской области 18.07.2019 г., через два месяца после утверждения акта описи и ареста имущества, была обусловлена необходимостью получения на основании запроса судебного пристава-исполнителя вКраснодарском краевом суде копии апелляционного определением судебной коллегии по гражданским деламКраснодарскогокраевого суда от 12 марта 2019 г., необходимой для представления документов.
Судебная коллегия отмечает, что, как следует из расписок в получении документов на государственную регистрацию, указанное апелляционное определение было представлено в составе поданных нагосударственную регистрацию документов (т.1., л.д. 132-143).
Согласно материалам дела, заместителем начальника Межрайонного отдела судебных приставов 17.09.2019 г. повторно было вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика, поскольку провести оценку арестованного имущества на основании вынесенного 02.08.2019 г. постановления о привлечении специалиста-оценщика не представилось возможным, в связи с исполнением на тот момент заключенного государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества.
31.10.2019 г. экспертом был подготовлен отчет об оценке имущества должника N 1131/2019 от 31.10.2019 г., который был утвержден постановлением заместителем начальника Межрайонного отдела судебных приставов от 05.11.2019 г.
Согласно постановлению заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов от 22.11.2019 г., имущество должника, а именно 12 указанных выше квартир, передано на торги.
Материалами дела подтверждается, что на момент вынесения решения судом первой инстанции 10 из 12 квартир уже были реализованы и взыскателю перечислено 11 512 709,65 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Харченко Е.С., выразившегося в непринятии своевременных мер по наложению ареста на квартиры NN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и иные права требования на квартиры, принадлежащие должнику и расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также в несвоевременном привлечении специалиста-оценщика для оценки обнаруженного недвижимого имущества должника, поскольку заместителем начальника Межрайонного отдела судебных приставов Харченко Е.С., такового не было допущено.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что по смыслу положений процессуального закона (ч.1 ст. 218, п.1 ч.2 ст. 227 КАС Российской Федерации) институт оспаривания незаконного бездействия должностного лица направлен на восстановление нарушенного права.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Недостижение судебным приставом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии, в связи с чем, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя правильным.
Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
При этом, судебная коллегия полагает необоснованным довод административного истца, указанный им в административном иске, на который он также ссылается в апелляционной жалобе, о том, что допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие следует из того, что, ранее, судебным приставом-исполнителем было необоснованно отказано в аналогичном ходатайстве взыскателя о наложении ареста на те же квартиры.
Как следует из материалов дела, указанные требования уже были предметом судебного разбирательства. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.12.2018 г. в удовлетворении административного искового заявления Синявского А.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не принятии мер по наложению запрета на передачу прав требования на вышеуказанные квартиры и иные права требования, принадлежащие должнику, а также в не наложении ареста на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН' площадью 13 704 кв.м., было отказано.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, по сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию Синявского А.Г., изложенную им в административном иске, которая получила надлежащую оценку, и с учетом вышеизложенного, обоснованно признана несостоятельной, основанной на неверном толковании положений законодательства.
Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы районного суда, либо нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба не содержит. Судебной коллегией в ходе апелляционного производства по делу таких обстоятельств не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене принятого районным судом решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синявского А.Г. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: М.П. Ушников
Судьи: А.Н. Сачков
А.И. Вервекин
Мотивированное апелляционное определение составлено 14.09.2020 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка