Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 33а-9482/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 33а-9482/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Нестеровой Е.А.
судей: Медведева С.Ф., Сачкова А.Н.
при секретаре: Лапшевой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (ООО) к судебному приставу-исполнителю Красносулинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Элькинд В.Б., начальнику Красносулинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Соболеву А.С., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Негробов Д.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства, по апелляционной жалобе Микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (ООО) на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 мая 2020 г.
Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам
установила:
Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" (ООО) (далее - общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Красносулинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Элькинд В.Б., начальнику Красносулинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Соболеву А.С., УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства.
В обоснование заявленного административного иска указано на то, что 18 ноября 2019 г. судебный пристав-исполнитель Элькинд В.Б. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 80200/19/61055-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа N 2-1-1345/2019 от 25 июля 2019 г., выданного мировым судьей судебного участка N 1 Красносулинского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности с должника Негробова Д.С. в пользу взыскателя МФК "Лайм-Займ" (ООО) с учетом судебных расходов в размере 12980,87 руб. Указанное исполнительное производство находится в сводном производстве N 80386/19/61055-СД.
В заявлении о возбуждении исполнительного производства имелось ходатайство о направлении запросов в конкретные государственные органы для получения сведений о должнике и его имущественном положении, однако должностным лицом, в нарушение требований ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", указанное ходатайство не рассмотрено. Исполнительные действия должностным лицом, указанные взыскателем в ходатайстве, не проведены.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2019 г. исполнительное производство N 80200/19/61055-ИП окончено, ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества. Однако административный истец полагал, что судебным приставом-исполнителем принято преждевременно решение об окончании исполнительного производства, поскольку исполнительный документ находился на исполнении лишь 27 дней.
Общество указало, что судебный пристав-исполнитель, не дождавшись ответов из кредитных организаций и государственных органов, не проверив имущественное положение должника с выходом в адрес, приняв не все меры, для установления местонахождения должника, пришел к неверному выводу об окончании исполнительного производства.
Также административный истец указал на то, что должностным лицом, копия постановления об окончании исполнительного производства от 25 декабря 2019 г. направлена с нарушением срока, установленного п. 6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", только лишь 14 марта 2020 г.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красносулинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Элькинд В.Б. по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, а также по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Элькинд В.Б. об окончании исполнительного производства N 80200/19/61055-ИП от 25 декабря 2019 г., в связи с невозможностью за столь короткий период направить запросы в государственные органы, кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника и получить ответы на запросы.
Также общество просило обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Красносулинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Соболева А.С. отменить постановление судебного пристава-исполнителя Элькинд В.Б. об окончании исполнительного производства N 80200/19/61055-ИП от 25 декабря 2019 г. и произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности отношении должника по исполнительному производству N 80200/19/61055-ИП.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 мая 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (ООО) отказано.
В апелляционной жалобе общество ставит вопрос об отмене решения суда, направлении административного искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о пропуске обществом срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации, является неверным, поскольку оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства получено обществом 26 марта 2020 г., а административное исковое заявление направлено почтовым отправлением 7 апреля 2020 г., то есть в установленный десятидневный срок, с учетом того, что в срок, исчисляемый днями включаются только рабочие дни.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (ООО), административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Красносулинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Элькинд В.Б., начальника Красносулинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Соболева А.С., представителя административного ответчика - УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица Негробова Д.С., извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007г. "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
Отказывая в удовлетворении заявленных МФК "Лайм-Займ" (ООО) требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца не установлено.
При этом суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель Элькинд В.Б. действительно нарушила срок, установленный ч.6 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве", направив 16 марта 2020 г. копию постановления об окончании исполнительного производства от 25 декабря 2019 г. в адрес взыскателя и оригинал судебного приказа, однако данное обстоятельство не повлекло за собой нарушения прав административного истца, поскольку исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника и его имущества.
Доводы административного иска о невынесении и ненаправлении в адрес взыскателя постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции нашел несостоятельными, поскольку с отдельным ходатайством с просьбой выполнить заявленные действия взыскатель к судебному приставу-исполнителю не обращался. Обязанность направить запросы в кредитные организации и государственные органы, с целью выяснения места жительства должника, наличия у него имущества, возложена на судебного пристава-исполнителя в силу ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Также суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации, для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. При этом суд исходил из того, что копия оспариваемого постановления получена обществом 26 марта 2020 г., поэтому срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации, истекал 6 апреля 2020 г., а административное исковое заявление подано в суд почтовым отправлением 7 апреля 2020 г.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований административного истца, исходя из следующего.
Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
По общему правилу, установленному ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как установлено статьей 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Согласно части 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Частью 7 вышеуказанной статьи предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Основания окончания исполнительного производства установлены статьей 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с п. 3 ч. 1 которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В силу ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.
Как усматривается из материалов дела, МФК "Лайм-Займ" (ООО) обратилось в Красносулинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 20 сентября 2019 г. на основании судебного приказа N 2-1-1345/19 от 25 июля 2019 г., выданного мировым судьей судебного участка N 1 Красносулинского судебного района Ростовской области. Указанное заявление административного истца содержало ходатайства о направлении запросов: в Центр занятости населения региона; в ЗАГС региона для получения сведений о смене фамилии, имени, отчества должника; в адресное бюро ГУ МВД России с целью установления места регистрации должника, снятии его с учета по месту регистрации; ГУФСИН России по региону с целью установления информации о нахождении должника в местах заключения; в Пенсионный фонд России для получения информации о месте работы должника, а в случае установления места его работы, вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в ИФНС России для установления банковских счетов, имеющихся у должника; в органы ГИБДД с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; операторам сотовой связи: ВыспелКом ("Билайн"), ОАО "МТС", ОАО "МегаФон", ОАО "Теле2 Россия" с целью установления зарегистрированных за должником СИМ-карт.
Также взыскатель просил в случае получения "отрицательных" ответов из регистрирующих органов, направить в адрес административного истца указанные сведения с предложением объявить розыск должника и его имущества.
Кроме того, обществом заявлялось ходатайство об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
18 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Красносулинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Элькинд В.Б. на основании заявления взыскателя и вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 80200/19/61055-ИП о взыскании задолженности в размере 12980,87 руб. с Негробова Д.С. в пользу ООО МФК "Лайм-Займ".
22 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства N 80386/19/61055-ИП от 18 ноября 2019 г., N 80200/19/61055-ИП от 18 ноября 2019 г., N 64634/19/61055-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему N 80386/19/61055-СД.
В рамках указанного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель направил запросы в кредитные организации о розыске имеющихся у должника счетов, операторам связи о заключенных с должником договорах на предоставление услуг связи, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах, в Управление Росреестра о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе, в Пенсионный фонд России для получения сведения о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы.
Из полученных ответов следует, что имущества, денежных средств на счетах в банке, заключенных договоров с операторами связи, доходов у должника не имеется.
25 ноября 2019 г. и 18 декабря 2019 г. судебный пристав-исполнитель выходом по месту жительства должника по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установил, что Негробов Д.С. по указанному адресу не проживает.
25 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который был утвержден начальником отдела.
25 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем Элькинд В.Б. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Исходя из представленных административным ответчиком материалов исполнительного производства N 80200/19/61055-ИП, судебным приставом-исполнителем Элькинд В.Б., в нарушение требований ч. 5 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", не рассмотрены ходатайства взыскателя о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства, а также не совершены все исполнительные действия, о совершении которых административный истец просил должностное лицо.
Так из материалов исполнительного производства не следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Центр занятости населения Ростовской области; в отдел ЗАГС, адресное бюро ГУ МВД России по Ростовской области с целью установления места нахождения должника, получения им пособий, наличия совместно нажитого имущества с супругой. Также материалы дела не содержат доказательств направления судебным приставом-исполнителем запроса оператору связи ПАО "Теле2" с целью установления наличия заключенного с должником договора о предоставлении услуг связи.
Как верно указал заявитель апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем в целях понуждения исполнения требований исполнительного документа не применялся запрет выезда должника за пределы Российской Федерации.
Таким образом, решение судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства до истечения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", при несовершении должностным лицом необходимого комплекса мер с целью установления местонахождения должника и его имущества является преждевременным, нарушающим права взыскателя на исполнение вступившего в законную силу судебного акта и свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что несвоевременное направление административным ответчиком копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не нарушило права административного истца, поскольку при установленной судом апелляционной инстанции незаконности окончания исполнительного производства, несвоевременное направление должностным лицом копии постановления об окончании исполнительного производство препятствовало административному истцу принять меры по его оспариванию в судебном порядке и как следствие лишало возможности своевременного исполнения судебного акта.
Вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации, для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2019 г. является неверным, в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 15 ФЗ "Об исполнительном производстве" в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 26 марта 2020 г. административным истцом получена копия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства. Таким образом, срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации, с учетом положений ч. 2 ст. 15 ФЗ "Об исполнительном производстве" в данном случае у общества истекал 9 апреля 2020 г. Административное исковое заявление подано обществом в суд в установленный процессуальным законом срок - 7 апреля 2020 г.
При таких обстоятельствах, решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 мая 2020 г. подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований общества.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 мая 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Красносулинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Элькинд В.Б. от 25 декабря 2019 г. об окончании исполнительного производства N 80200/19/61055-ИП, бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства по нерассмотрению ходатайств, изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 20 сентября 2019 г., по непринятию необходимых исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника Негробова Д.С., несвоевременному направлению копи постановления от 25 декабря 2019 г. об окончании исполнительного производства N 80200/19/61055-ИП.
Обязать должностных лиц Красносулинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области рассмотреть ходатайство о принятии исполнительных действий в рамках исполнительного производства, изложенное в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства от 20 сентября 2019 г., принять меры, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 80200/19/61055-ИП.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Е.А. Нестерова
Судьи: С.Ф. Медведев
А.Н. Сачков
Мотивированное апелляционное определение составлено 10 сентября 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
