Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-948/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33а-948/2020
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Шишкина С.К.
и судей Семёнова А.В. и Кирюшиной О.А.
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 февраля 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Орлова Дмитрия Викторовича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 25 ноября 2019 года, которым удовлетворены административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Владимирской области, с административного ответчика Орлова Дмитрия Викторовича взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц и пени.
Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Владимирской области (далее - МИФНС России N 4 по Владимирской области) обратилась в суд с административным иском к Орлову Д.В. и просила взыскать с административного ответчика задолженность за 2015, 2017 гг. в сумме 14 100,67 рублей, в том числе:
налог на имущество физических лиц в сумме 13 894 руб.;
пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц, в сумме 206 руб. 67 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что в 2015-2017 годах административный ответчик являлся собственником объектов недвижимости:
- иное строение, помещение и сооружение, расположенное по адресу: ****, кадастровый номер ****;
- квартира по адресу: **** кадастровый номер ****;
- квартира по адресу: **** кадастровый номер ****;
- квартира по адресу: **** кадастровый номер ****;
- квартира по адресу: **** кадастровый номер ****.
В связи с этим, в соответствии со статьей 400 НК РФ административный ответчик являлся плательщиком налога на имущество физических лиц. Однако в установленные законодательством сроки указанный налог административным ответчиком уплачен не был. В соответствии со статьей 75 НК РФ должнику начислены пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц. В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ административному ответчику было направлено требование об уплате задолженности по налогу и пени, которое оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании представитель административного истца Межрайонной ИФНС России N 4 по Владимирской области Ратушная Н.И. заявленные требования поддержала.
Административный ответчик Орлов Д.В. административные исковые требования не признал.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Орлов Д.В., ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, ставит вопрос об отмене решения суда.
Считает неубедительным мнение суда о том, что он, Орлов Д.В., неверно толкует положения статьи 12 НК РФ, в соответствии с пунктом 5 которой федеральные, региональные и местные налоги и сборы отменяются налоговым Кодексом. В подтверждение ссылается на Письмо от 24.09.2018 N 03-02-08/68090, в котором Департамент налоговой и таможенной политики сообщает, что указанный пункт применяется непосредственно, толкования для его реализации не требуется.
Указывает, что судом проигнорированы его письменные доводы и аргументы относительно иска, о том, что налогообложению подлежит собственность, а в РФ зарегистрировано только право, о том, что взаимоотношения между физическими лицами и юридическими лицами строятся на основании договора (ст.1 и ст.161 ГК РФ).
Сообщает, что с него взысканы налоги за годы, которые находятся за сроком исковой давности. Поясняет, что как человек является субъектом, а не объектом осуществления федеральной, исполнительной или государственной власти.
Ссылается на выписку из ЕГРЮЛ, из которой усматривается, что Межрайонная ИФНС России N 4 по Владимирской области является юридическим лицом, занимающимся коммерческой деятельностью, с которым у него не имеется каких-либо гражданско-правовых отношений. Считает налоговые уведомления и требования от налогового органа офертами, акцепта на которые не давал.
Жалоба рассмотрена в отсутствие административного ответчика Орлова Д.В., извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.
Согласно ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционной жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены ст.310 КАС РФ.
В данном случае таких оснований не имеется.
Согласно ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В данном случае судом на основании представленных доказательств установлено, что административный ответчик, как собственник принадлежащего ему в соответствующий налоговый период недвижимого имущества, является плательщиком налога на имущество физических лиц, доказательств уплаты данного налога за указанный период административным ответчиком не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую оценку возражениям административного ответчика, основываясь на правильном толковании и применении норм материального и норм процессуального права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 НК РФ данный Кодекс устанавливает систему налогов и сборов, страховые взносы и принципы обложения страховыми взносами, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе: виды налогов и сборов, взимаемых в Российской Федерации; основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; принципы установления, введения в действие и прекращения действия ранее введенных налогов субъектов Российской Федерации и местных налогов; права и обязанности налогоплательщиков, налоговых органов и других участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 7 указанной статьи внесение изменений в законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, а также приостановление, отмена или признание утратившими силу положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах осуществляются отдельными федеральными законами и не могут быть включены в тексты федеральных законов, изменяющих (приостанавливающих, отменяющих, признающих утратившими силу) другие законодательные акты Российской Федерации или содержащих самостоятельный предмет правового регулирования.
В соответствии с этим согласно пункту 5 статьи 12 НК РФ федеральные, региональные и местные налоги и сборы отменяются только указанным Кодексом, то есть путем внесения в него соответствующих изменений.
Налог на имущество физических лиц является местным налогом, установлен главой 32 НК РФ и введен на территории муниципального образования округ Муром Решением Совета народных депутатов округа Муром от 25.11.2014 N 637, которое вступило в силу с 01.01.2015 года.
В соответствии со статьями 400 и 401 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Кодекса, включая квартиры и иные здания, строения, сооружения, помещения.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 402 НК РФ, Законом Владимирской области от 18.11.2014 N 134-ОЗ, пунктом 2 раздела 1 Положения о налоге на имущество физических лиц, утвержденного Решением Совета народных депутатов округа Муром от 25.11.2014 N 637, с 01.01.2015 года налоговая база для указанного налога определяется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.
Материалами дела подтверждается принадлежность административному истцу на праве собственности в спорный период имущества, признаваемого объектом налогообложения, в связи с чем ему был начислен налог за 2017 год и произведен перерасчет за 2015 год.
В соответствии с представленным расчетом размер налога определен исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения и доли налогоплательщика в праве на указанное имущество с применением ставок налога, установленных Решением Совета народных депутатов округа Муром от 25.11.2014 N 637.
Обоснованность представленного расчета административным истцом не опровергнута.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в силу положений статьи 2 НК РФ, отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, являются властными правоотношениями и регулируются законодательством о налогах и сборах, а не гражданским законодательством.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с Законом РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее Закон) налоговые органы Российской Федерации - единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 9 статьи 7 указанного закона налоговым органам предоставлено право взыскивать недоимки и взыскивать пени, а также штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с Положением о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - Положение), Инспекция является территориальным органом Федеральной налоговой службы во Владимирской области и входит в единую централизованную систему налоговых органов и осуществляет полномочия налогового органа, предусмотренные Законом, включая взыскание в установленном порядке недоимки, а также пени, процентов и штрафов по налогам и сборам, предъявление в суды общей юрисдикции соответствующих исков (заявлений).
Также суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом процедуры взыскания налога, установленной статьей 48 НК РФ и срока обращения налогового органа за взысканием недоимки и пени в судебном порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанные требования закона налоговым органом соблюдены. В частности в материалы дела представлены копии налогового уведомления от 23.08.2018 г. и налогового требования от 31.01.2019г., а также доказательства их направления налогоплательщику заказной корреспонденцией. Срок исполнения требования об уплате налога истек 26.03.2019г. В установленный законом шестимесячный срок налоговый орган обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании налогов и пени. Соответствующий приказ был вынесен 26.06.2019г. и отменен 18.07.2019г. по заявлению административного ответчика. 12.09.2019г. в суд поступило административное исковое заявление о взыскании с Орлова Д.В. недоимки по налогам и пени.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 52 НК РФ перерасчет произведен за трехлетний период. Поскольку согласно карточке расчетов с бюджетом (л.д.52) ранее начисленный налог уплачен не был, оснований для применения абзаца второго пункта 2.1 статьи 52 НК РФ не имеется.
Также не допущено судом первой инстанции нарушений норм процессуального права. Вопреки доводам административного ответчика, данный спор в силу статьи 1 КАС РФ подлежит рассмотрению по правилам КАС РФ. Особенности рассмотрения споров о взыскании налогов и сборов регламентированы главой 32 КАС РФ, которая определяет предмет доказывания и не предполагает установление нарушения прав налогового органа налогоплательщиком.
Оснований для назначения административному ответчику представителя, предусмотренных статьей 54 КАС РФ не имелось.
Также обоснованно в соответствии с порядком рассмотрения заявления об отводе суд рассмотрел вопрос о недоверии административного ответчика суду.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 306-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Орлова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий: С.К. Шишкин
Судьи: О.А. Кирюшина
А.В. Семёнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
