Определение суда Еврейской автономной области от 13 января 2020 года №33а-948/2019, 33а-85/2020

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 33а-85/2020
судьи суда ЕАО Папуловой С.А.
рассмотрел частные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Олейникова С.А. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.09.2019 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛА:
Олейников С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Биробиджану N 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО (далее - судебный пристав-исполнитель) Седовой Ю.В. судебных расходов в размере 20 000 рублей, понесённых им в связи с рассмотрением административного дела по его административному исковому заявлению к судебному приставу-исполнителю Седовой Ю.В., УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконными постановления и действия судебного пристава-исполнителя.
Определением районного суда от 19.09.2019 заявление Олейникова С.А. удовлетворено частично, с УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО взысканы судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В частной жалобе представитель УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО С. просит уменьшить размер взысканных судебных расходов за услуги представителя, ввиду чрезмерного и завышенного размера данных расходов.
Указала, что рассматриваемый судом спор не относится к категории сложных дел, представитель не затратил значительного времени.
Полагает, что судебные расходы, понесённые Олейниковым С.А. в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию только в части, при условии, что они действительно были необходимы, разумны и размер возмещения ему указанных расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, что не нашло подтверждения при рассмотрении данного заявления.
Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, Олейниковым С.А. представлены возражения о необоснованности доводов жалобы.
В частной жалобе Олейников С.А. просит определение районного суда от 19.09.2019 изменить, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 20 000 рублей.
Указал, что сумма судебных расходов подтверждается документами, приобщёнными к материалам дела.
Суд нарушил баланс интересов административного истца и административных ответчиков, незаконно и необоснованно снизив размер судебных расходов.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу статьи 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).
Следовательно, критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.04.2019 административные исковые требования Олейникова С.А. к судебному приставу-исполнителю Седовой Ю.В., УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ЕАО от 26.06.2019 решение районного суда от 04.04.2019 оставлено без изменений.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд постановилобжалуемое определение, взыскав в счёт оплаты услуг представителя 10 000 рублей вместо заявленных 20 000 рублей. При этом определяя указанную сумму, суд обоснованно учёл фактический объём совершённых представителем действий в рамках рассматриваемого дела, категорию административного дела, не представляющего особой сложности, учитывая, что часть требований административного истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, объём, выполненной представителем работы, участие представителя административного истца в двух непродолжительных судебных заседаниях и пришёл к правильному выводу о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей является разумным и справедливым, обеспечивающим необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда правильными, основанными на законе, подтверждёнными материалами дела и оснований для взыскания судебных расходов в ином размере на оплату услуг представителя не усматривает.
Доводы жалобы Олейникова С.А. о нарушении баланса его интересов и административного ответчика ввиду необоснованного снижения возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Взысканные с административного ответчика судебные расходы являются разумными и справедливыми, при определении указанной суммы судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объёмом защищённого права, объём и характер услуг, оказанных представителем, оснований для увеличения взысканной судом суммы не имеется, также как и для её уменьшения.
При этом суд учитывает установленные по делу обстоятельства: 13.03.2019 судебным приставом-исполнителем Седовой Ю.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Олейникова С.А., а также постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 14.03.2019 денежные средства списаны со счёта должника и 15.03.2019 вынесено постановление о распределении денежных средств. 19.03.2019 Олейников С.А. обратился к судебному приставу-исполнителю Седовой Ю.В., которая 20.03.2019 вынесла постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства с исправлением суммы долга, направив в этот же день в ФГБУ <...> требование о незамедлительном возврате на депозитный счёт отдела ошибочно перечисленных денежных средств в размере 12 237,33 руб. 27.03.2019 денежные средства в размере 12 237,33 руб., перечислены Олейникову С.А. платёжным поручением N <...>. С административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2019 Олейников С.А. обратился в районный суд 22.03.2019, а 04.04.2019 в судебном заседании отказался от указанных требований в связи с добровольным их удовлетворением.
Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частных жалобах не содержится.
Иная оценка доказательств по судебным расходам не опровергает выводы суда о разумности и справедливости взысканного в пользу административного истца размера судебных расходов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19.09.2019 оставить без изменения, частные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Олейникова С.А. - без удовлетворения.
Судья суда ЕАО С.А. Папулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка