Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-948/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33а-948/2017
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кочева С.Н.,
судей Токмачевой Н.В., Папуловой С.А.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Беляковой А. И. к губернатору Еврейской автономной области Левинталю А. Б., правительству Еврейской автономной области, заместителю председателя правительства ЕАО Филипповой А. Н., начальнику управления по опеке и попечительству ЕАО Бабий О. Н., начальнику управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства ЕАО Коржу А. Ю., начальнику финансового управления правительства ЕАО Бородавко Е. В., начальнику юридического управления аппарата губернатора и правительства ЕАО Коншину В. В. о признании действий (бездействия) незаконными и понуждении к совершению определённых действий
по апелляционной жалобе представителя административного истца Михеева Е. Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <...>, на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым административное исковое заявление Беляковой А.И. оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения представителя административного истца Михеева Е.Н., представителя административного ответчика начальника управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства ЕАО Коржа А.Ю. Сахановой О.А., представителя административного ответчика начальника финансового управления правительства ЕАО Бородавко Е.В. Владимирова Д.С., представителя заинтересованного лица управления по опеке и попечительству ЕАО Любиной Ю.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белякова А.И. обратилась в суд с административным иском, уточнённым в порядке ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 46 КАС РФ (нумерация требований указывается в соответствии с заявлением об уточнении требований):
1.о признании незаконным бездействия губернатора ЕАО Левинталя А.Б. по не рассмотрению её заявления уполномоченным лицом и обязании рассмотреть заявление уполномоченным лицом в рамках его компетенции;
о признании незаконным бездействие должностных лиц: заместителя председателя губернатора ЕАО Л.Е.В., начальника управления опеки и попечительства ЕАО Бабий О.Н., начальника управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства ЕАО Коржа А.Ю., начальника финансового управления правительства ЕАО Бородавко Е.В., начальника юридического управления правительства ЕАО Коншина В.В., выразившиеся:
2.в не рассмотрении заявления Беляковой А.И. в части довода о бездействии правительства ЕАО по истребованию денежных средств (субсидий) из федерального бюджета на приобретение жилья для детей-сирот, и требования о предоставлении доказательств, подтверждающих надлежащие и исчерпывающие действия правительства ЕАО по включению в бюджет области необходимых средств для исполнения судебных актов и по истребованию необходимых средств из федерального бюджета для обеспечения детей-сирот жильём;
3.в отказе в представлении информации, связанной с установлением очерёдности для получения жилья детьми-сиротами, месте нахождения в этой очереди Беляковой А.И., о правовых актах, которыми в период с <...> года по <...> год предоставлялось жильё детям-сиротам и обязании представить указанную информацию;
4.в не рассмотрении заявления Беляковой А.И. в части жалобы на действия начальника управления опеки и попечительства ЕАО Бабий О.Н. и обязании рассмотреть в соответствии с требованиями законодательства;
6.в не направлении уведомления заявителю согласно п. 5.1.4 постановления правительства ЕАО от 27 мая 2014 года N 160;
5.о признании незаконным действия заместителя правительства ЕАО Л.Е.В. по передаче заявления Беляковой А.И. в части жалобы на действия начальника управления опеки и попечительства ЕАО Бабий О.Н. на рассмотрение самой Бабий О.Н. и обязании рассмотреть заявление в этой части в соответствии с полномочиями;
7.о признании незаконным бездействие заместителя правительства ЕАО Л.Е.В. по неосуществлению контроля за рассмотрением исполнителями заявления Беляковой А.И. согласно п. 5.1.4 постановления правительства
ЕАО от 27.05.2014 N 160.
Требования мотивированы тем, что <...> Белякова А.И. в лице своего представителя Михеева Е.Н. обратилась к губернатору ЕАО с заявлением о нарушении её жилищных прав, выразившихся в том, что она ребёнок-сирота и с <...> года не обеспечена жильём, решение суда от <...> о предоставлении ей жилого помещения правительством ЕАО не исполнено. Просила представить ей информацию и документы, прямо затрагивающие её права и законные интересы.
В мае <...> года получила ответ от <...> (исх. N <...>) за подписью заместителя начальника управления по опеки и попечительству ЕАО Нещётной А.В., из которого следует, что административными ответчиками не исполнены требования ст.ст. 5, 8, 10 Федерального закона от 02.05.2017 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а именно:
-рассмотрено должностным лицом, в компетенцию которого не входит разрешение поставленных в обращении к губернатору ЕАО вопросов;
-не обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение обращения;
-обращение в части жалобы на должностное лицо направлено на рассмотрение этому же должностному лицу;
-заявитель не уведомлён о перенаправлении обращения на рассмотрение другому должностному лицу;
-не приняты меры, направленные на восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.
К участию в деле привлечены: определением суда от <...> в качестве административного ответчика - правительство ЕАО, в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика - управление по опеке и попечительству ЕАО, определением суда от <...> в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика - заместитель начальника управления по опеке и попечительству ЕАО Нещётная А.В.
Суд постановилуказанное выше решение, исходя из того, что обращение Беляковой А.И. рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права. Факт нарушения прав, свобод и законных интересов действиями (бездействием) административных ответчиков административным истцом не доказан, а несогласие с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований, и не относится к предмету доказывания при рассмотрение настоящего заявления.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Михеев Е.Н., просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Мотивируя жалобу, указал доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном иске, с учётом их уточнения.
Кроме этого, считает, что в нарушение ст. 176, ч. 4 ст. 180 КАС РФ суд первой инстанции рассмотрел только требование административного истца в части признания незаконным бездействие губернатора ЕАО по не рассмотрению заявления Беляковой А.И. (п. 1), но не рассмотрел и вообще не рассматривал требования, заявленные в п.п. 2, 3, 4 и 5 просительной части заявления, а установить, рассматривались ли судом требования, изложенные в п.п. 6 и 7, не представляется возможным, так как в мотивировочной части решения отсутствуют выводы суда об этих требованиях и мотивы, по которым суд их отклонил.
Полагает, что не рассмотрение судом требований в части обжалования содержания ответа должностного лица, в том числе отказа должностного лица в представлении информации, и, по мнению суда, отсутствие возможности такого обжалования, свидетельствует о существенном нарушении прав административного истца на доступ к правосудию, на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом.
Административным истцом в административном исковом заявлении и в решении суда первой инстанции неверно поименованы должности административных ответчиков должностных лиц Л.Е.В. и Коншина В.В., в связи с этим судебная коллегия считает необходимым уточнить наименование этих должностей: вместо заместитель губернатора ЕАО - заместитель председателя правительства ЕАО Л.Е.В.; вместо начальник юридического управления правительства ЕАО - начальник юридического управления аппарата губернатора и правительства ЕАО Коншин В.В.
Определением суда ЕАО от <...> произведена замена административного ответчика заместителя председателя правительства ЕАО Л.Е.В., освобождённой от замещаемой должности, на правопреемника замещающую названную должность Филиппову А.Н.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Михеев Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что судом нарушены процессуальные нормы права, которые ведут к отмене решения суда и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции - к участию в деле не привлечены органы государственной власти, в которых осуществляют свою работу административные ответчики: управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства ЕАО; финансовое управление правительства ЕАО, аппарат губернатора и правительство ЕАО.
Представитель административного ответчика начальника управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства ЕАО Коржа А.Ю. Саханова О.А., действующая на основании доверенности от <...> N <...>, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Представитель административного ответчика начальника финансового управления правительства ЕАО Бородавко Е.В. Владимиров Д.С., действующий на основании доверенности от <...> N <...>, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица управления по опеке и попечительству ЕАО Любина Ю.К., действующая на основании доверенности от <...> N <...>, поддержала позицию представителей Сахановой О.А. и Владимирова Д.С.
Административный истец Белякова А.И., административные ответчики должностные лица Корж А.Ю., Бородавко Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 54 КАС РФ направили представителей: Михеева Е.Н., Саханову О.А., Владимирова Д.С., соответственно.
Административные ответчики губернатор ЕАО Левинталь А.Б., должностные лица Филиппова А.Н., Бабий О.Н., Коншин В.В., представитель административного ответчика правительства ЕАО, заинтересованное лицо заместитель начальника управления по опеки и попечительству ЕАО Нещётная А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с этим судебная коллегия, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.
Рассмотрев в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Таким образом, согласно прямому указанию приведённой нормы права суд первой инстанции обязан был привлечь к участию в деле в качестве ответчиков соответствующие органы, где исполняют свои обязанности должностные лица, действия (бездействие) которых обжалуются административным истцом: управления по опеке и попечительству ЕАО, освободив его от участия в деле в качестве заинтересованного лица; управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства ЕАО; финансовое управление правительства ЕАО; аппарат губернатора и правительства ЕАО.
Из материалов дела следует, что указанные органы государственной власти не привлечены к участию в деле и не извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Указанное обстоятельство в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ влечёт безусловную отмену решение суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в силу п. 3 ст. 309 КАС РФ.
Кроме этого, в силу ст. 3 КАС РФ правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел являются задачами административного судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 178 и ст. 180 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Мотивировочная часть решения суда должна содержать обстоятельства административного дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства.
Приведенные законоположения, содержащие требования к судебному решению, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту. Они исключают возможность произвольного изложения в судебном решении требований истца и изменение предмета административного искового заявления, а также не позволяют игнорировать доводы административного истца.
Как следует из просительной части административного искового заявления (уточнённого) и описательной части решения суда административным истцом заявлено семь требований. Вместе с тем в мотивировочной части решения суждения суда относительно шести из них отсутствуют, то есть фактически остались не рассмотренными судом, а вместе с тем разрешение данных требований, в том числе было обязательным условием для решения вопроса о законности оспариваемых решения, действий (бездействия) должностных лиц.
Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом при рассмотрении настоящего дела процессуальных гарантий права административного истца на судебную защиту, в связи с этим решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
Принимая во внимание, что изложенные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для отмены решения суда, иные доводы апелляционной жалобы не могут быть рассмотрены, поскольку иное бы предрешало выводы, которые могут быть сделаны при повторном рассмотрении данного дела.
Руководствуясь ст.ст. 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> отменить, административное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе.
Апелляционную жалобу представителя административного истца Михеева Е. Н. считать удовлетворённой частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
