Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-9481/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33а-9481/2019
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей Хакимовой О.В., Кудряшова В.К.
при секретаре Татариновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России N4 по Оренбургской области к административному ответчику Шаминой Н.К. о взыскании обязательных платежей и санкций,
по апелляционной жалобе Шаминой Н.К. на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 10 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., представителя межрайонной ИФНС России N 4 по Оренбургской области Гущенко В.М., судебная коллегия
установила:
межрайонная ИНФС России N 4 по Оренбургской области обратилась в суд с административным иском к Шаминой Н.К. о взыскании недоимки и пени по налогам, указав, что в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов ответчику были направлены требования об уплате от (дата) N, от (дата) N, от (дата) N, от (дата) N, от (дата) N на общую сумму 33 487,60 рублей. Административный ответчик требования в добровольном порядке не исполнил.
Административный истец просил взыскать с Шаминой Н.К. в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) в размере 26 845 рублей, пени в размере 673,12 рублей; взыскать с Шаминой Н.К. в пользу Федерального фонда обязательного медицинского страхования недоимку на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог в размере 5 840 рублей, пени в размере 129,48 рублей, всего взыскать 33 487,60 рублей.
Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 10 сентября 2019 года административный иск удовлетворен.
С решением не согласилась Шамина Н.К., в апелляционной жалобе просит решение отменить, полагая, что суд неправильно применил нормы процессуального и материального права, суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд нарушил ее право на участие в открытом судебном заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель административного ответчика - Гущенко В.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение районного суда оставить без изменений.
Шамина Н.К. в судебное заседание не явились, о явке в суд извещена надлежащим образом. Судебная коллегия определиларассмотреть дело без её участия.
Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов являются, в том числе, индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Шамина Н.К. поставлена на налоговый учет как адвокат с (дата), в связи с чем обязана уплачивать установленные законодательством налоги и страховые взносы.
В связи с несвоевременной уплатой страховых взносов, в соответствии со ст. 75 НК РФ Шаминой Н.К. направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N по состоянию на (дата) со сроком погашения до (дата), N по состоянию на (дата) со сроком погашения до (дата); N по состоянию на (дата) со сроком погашения до (дата); N по состоянию на (дата) со сроком погашения до (дата); N по состоянию на (дата) со сроком погашения до (дата) (недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере с января 2017 года в размере 5 840 рублей; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере с (дата) в размере 129,48 рублей; недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере с (дата) в размере 26 845 рублей; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере с (дата) в размере 673,12 рублей).
Требования об уплате налога административным ответчиком не исполнены.
Административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шаминой Н.К. недоимки по страховым взносам.
Определением мирового судьи судебного участка N1 Тоцкого района Оренбургской области от 14 июля 2019 года судебный приказ от 21 мая 2019 года отменен.
Разрешая требования административного иска, суд исходил из того, что размер начисленных налогов и пени произведен налоговым органом в соответствии с установленным порядком, сумма задолженности Шаминой Н.К. составляет 33 487,60 рублей (26845 рублей + 673,12 рублей + 5840 рублей + 129, 48 рублей). Доказательств уплаты недоимки и пени Шаминой Н.К. за спорный период суду не представлено.
Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции сделал вывод, что процедура и сроки обращения в суд административным истцом соблюдены.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Исходя из положений пункта 3 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности.
Согласно статье 430 Налогового кодекса Российской Федерации упомянутые плательщики уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, в размере, который определяется исходя из их дохода.
Так, в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300000 рублей, то страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, уплачиваются в фиксированном размере, установленном за соответствующий расчетный период, а в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, то размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, определяется в виде суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере и 1% от дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, которая не может быть более предельной величины.
Как следует из материалов дела, Шамина Н.К. представила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), согласно которой общая сумма доходов составляет 387 000 рублей, из них 57 000 рублей - сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета. В результате сумма дохода, облагаемая налогом, составляет 330 000 рублей (387 000 - 57 000 = 330 000), 1% от суммы превышающий 300 000 рублей составляет 300 рублей (330 000 - 300 000 = 30 000), что дополнительно предъявляется к уплате за 2017 год.
За 2018 год согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, общая сумма доходов составляет 151 000 рублей (не превышает 300 000 рублей), в связи с чем исчислена сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемый в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии начиная с 1 января 2017 года в размере 26 545,00 рублей.
С учетом исчисленной суммы за 2017 года (300 рублей) общая сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемая в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за расчетный период, начиная с 1 января 2017 года - 26845,00 рублей. Соответственно исчислена пеня в размере 673,12 рублей.
По страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, начиная с 1 января 2017 года: налог в размере 5 840,00 рублей, пеня 129,48 руб.
Судом не установлено незаконности в действиях налогового органа по исчислению административному истцу страховых взносов и направлению требований по уплате недоимки, в связи с неисполнением данной обязанности.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности, необоснованности, несправедливости решения ничем не обоснованы и не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
В отношении доводов апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении настоящего дела в отсутствие административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.
Факт отсутствия административного ответчика Шаминой Н.К. в судебном заседании не препятствовал суду рассмотреть заявленный административный иск, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении лично Шаминой Н.К. 2 сентября 2019 года судебного извещения о назначении судебного заседания на 10 сентября 2019 года в 10.00 (л.д.52). Почтовое уведомление свидетельствует о том, что Шамина Н.К. была надлежащим образом заблаговременно извещена о времени и месте судебного заседания.
Как следует из протокола судебного заседания от 10 сентября 2019 года, судебное заседание было открыто в назначенное время в 10.00 часов. Секретарем судебного заседания проверялась явка участников процесса, о чем было доложено судье. Судом установлено, что административный ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, в связи с чем вывод о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика является правомерным.
Уважительные причины отсутствия в судебном заседании административного ответчика установлены не были.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено и судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаминой Н.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
