Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-9479/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33а-9479/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Волкова А.Е.,
судей Погорельцевой Т.В., Симоновича В.Г.,
при секретаре Байзаковой А.В.,
рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Нестерову В.В. о взыскании задолженности по налогам,
по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Межрайонной ИФНС N7 по ХМАО - Югре) на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июля 2019 года, которым суд постановил:
"В удовлетворении административного искового заявления межрайонной ИФНС России N7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Нестерову В.В. о взыскании задолженности по налогам отказать".
Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС N7 по ХМАО - Югре обратилась в суд к Нестерову В.В. административным исковым заявлением о взыскании задолженности за 2016 год по налогу на имущество физических лиц в размере 398 руб.; по транспортному налогу с физических лиц в размере 7 882 руб. В обоснование заявленных требований указала, что Нестеров В.В. состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на имущество физических лиц, транспортного налога. Согласно учетным данным за административным ответчиком в 2016 году были зарегистрированы следующие транспортные средства: грузовой автомобиль, государственный регистрационный знак: (номер), марка/модель: МАЗ 54329, год выпуска 1992, дата регистрации права 04 апреля 2006 года, дата утраты права 22 июня 2016 года; легковой автомобиль, государственный регистрационный знак: (номер), марка/модель: ХЕНДЭ 1X35 2.0 GL МТ, VIN: (номер), год выпуска 2011, дата регистрации права 12 апреля 2011 года, дата утраты права 29 июня 2016 года; легковой автомобиль, государственный регистрационный знак: (номер), марка/модель: ОПЕЛЬ W0LJ (МОККА), VIN: (номер), год выпуска 2014, дата регистрации права 11.06.2016. Также Нестеров В.В. является собственником квартиры, площадью 44,30 кв.м, расположенной по адресу: (адрес) кадастровый номер (номер), дата регистрации права 24 февраля 2016 года. Инспекцией административному ответчику направлялись налоговые уведомления и требования об уплате налогов и пени, которые им исполнены не были.
Определением Нефтеюганского районного суда от 18 июня 2019 года производство по административному исковому заявлению МРИ ФНС России N7 по ХМАО-Югре к Нестерову В.В. в части требований о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2016 год в размере 398 руб., прекращено в связи с отказом административного истца от иска.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе начальник Межрайонной ИФНС N7 по ХМАО - Югре Мусийчук И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока на принудительное взыскание налога, так длительность пропуска срока является незначительной, основания для прекращения налоговой обязанности у Нестерова В.В. отсутствуют. Полагает, что административный ответчик умышленно уклоняется от уплаты налогов, чем причиняет ущерб государству, его действия носят противоправный характер, влекут имущественные потери бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, нарушают публичные интересы государства и угрожают его экономической стабильности.
Возражения на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отвечает.
Судом установлено, что в 2016 году на имя административного ответчика были зарегистрированы транспортные средства, следовательно, в соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации Нестеров В.В. обязан уплачивать транспортный налог.
В соответствии с п. 1 ст. 360, п. 1 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации срок уплаты транспортного налога за 2016 год - не позднее 01 декабря 2017 года.
05 октября 2017 года в адрес Нестерова В.В. было направлено налоговое уведомление N 78634078 от 22 сентября 2017 года об уплате не позднее 01 декабря 2017 года транспортного налога за 2016 год в размере 8897 рублей.
В связи с неуплатой налога в установленные законом сроки, 19 января 2018 года в адрес Нестерова В.В. было направлено требование N 22531 от 14 декабря 2017 года об уплате в срок до 23 января 2018 года транспортного налога в размере 8897 рублей.
В установленные налоговым органом сроки недоимка по транспортному налогу Нестеровым В.В. уплачена не была, в связи с чем 24 июля 2018 года налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N 5 Нефтеюганского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа.
27 июля 2018 года судебный приказ был вынесен, определением мирового судьи судебного участка N 5 Нефтеюганского судебного района - отменен.
26 апреля 2019 года Межрайонная ИФНС N 7 по ХМАО - Югре обратилась в суд с настоящим административным иском.
Разрешая заявленные требования и отказывая налоговому органу в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Нестерова В.В. недоимки по транспортному налогу в связи с несоблюдением налоговым органом порядка их взыскания - попуском срока обращения в суд.
Указанные выводы суда судебная коллегия считает правильными.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.
Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Порядок принудительного взыскания с физического лица задолженности по обязательным платежам установлен ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В силу п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве РФ.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Системный анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога на подачу заявления о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (фактически заявления о вынесении судебного приказа), и шестимесячный срок на подачу соответствующего искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Нарушение налоговым органом любого из указанных сроков без уважительных причин является основанием к отказу в иске.
Из материалов дела следует, что 05 октября 2017 года налоговый орган направил Нестерову В.В. налоговое уведомление об уплате в срок не позднее 01 декабря 2017 года транспортного налога за 2016 год. Поскольку в этот срок обязанность по уплате налога Нестеровым В.В. не была исполнена, 19 января 2018 года налоговый орган направил Нестерову В.В. требование об уплате налога N 22531 от 14 декабря 2017 года, предоставив срок для добровольного исполнения требования - до 23 января 2018 года.
Таким образом, установленный п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с Нестерова В.В. обязательных платежей и санкций (с заявлением о вынесении судебного приказа) подлежал исчислению с 23 января 2018 года и истекал 23 июля 2018 года.
Однако, как следует из материалов дела, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился лишь 24 июля 2019 года, то есть с пропуском срока обращения в суд, установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы налогового органа о наличии оснований для восстановления срока обращения в суд, к которым он относит незначительную длительность пропуска обращения в суд, а также наличие у Нестерова В.В. обязанности по уплате налогов судебная коллегия полагает необоснованными, так как в силу абз. 4 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации только пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом, а указанные административным истцом причины пропуска срока уважительными не являются.
Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что процедура взыскания налога с Нестерова В.В. налоговым органом была нарушена в связи с пропуском срока обращения в суд.
В силу ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд обязан проверить соблюдены ли сроки обращения в суд, которые исчисляются последовательно, со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов до даты подачи заявления о выдаче судебного приказа (6 месяцев) и, далее со дня отмены судебного приказа (6 месяцев).
Несоблюдение налоговой инспекцией установленного налоговым законодательством срока взыскания налога и пеней является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, выводов суда не опровергают, аналогичны позиции налогового органа в суде первой инстанции, которой в обжалуемом судебном решении дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.
Поскольку судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.
Председательствующий Волков А.Е.
Судьи Погорельцева Т.В.
Симонович В.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
