Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33а-9478/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33а-9478/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ермакова Э.Ю.,
судей Романютенко Н.В., Скляр А.А.,
при секретаре Клименко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Мозолевского Алексея Сергеевича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 июля 2019 года по делу N 2а-3112/2019 по административному исковому заявлению
Мозолевского Алексея Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Минаевой Елене Геннадьевне, Восточному отделу судебных приставов г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий.
Заслушав доклад судьи Ермакова Э.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мозолевский А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее- Восточный ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю) Минаевой Е.Г. по вынесению постановления об ограничении его в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством.
В обоснование заявленных требований Мозолевский А.С. ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем неверно определена задолженность по алиментам, поскольку он был трудоустроен и получал заработную плату, о чем своевременно уведомил судебного пристава-исполнителя. В свою очередь судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю Минаева Е.Г. в период с 1 октября 2018 года по настоящее время не выносила постановлений об удержании с заработной платы денежных средств в счет выплаты алиментов и не направляла данный документ в адрес работодателя. Вождение транспортных средств является его профессиональной деятельностью, и другой профессии у него не имеется.
Кроме того, Мозолевский А.С. обратился с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю Минаевой Е.Г. по расчету задолженности по алиментам и определению задолженности по алиментам за период с 1 октября 2018 года по 31 мая 2019 года на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 18 июня 2019 года в размере <данные изъяты> руб., сославшись на те же обстоятельства.
Определением Бийского городского суда Алтайского края от 17 июля 2019 года указанные требования объединены в одно производство.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 23 июля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Мозолевского А.С. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, указывая на то, что судом первой инстанции не истребованы доказательства уведомления его о возобновлении исполнительного производства и сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа; не учтено, что им 18 июня 2019 года судебному приставу-исполнителю представлялась справка о месте работы; не дано оценки тому факту, что судебный пристав-исполнитель, не получив своевременного ответа на запрос в пенсионный орган о месте его работы и полученных доходах, не сделал повторный запрос; неправильно установлены обстоятельства применения мер временного ограничения специального права управления транспортными средствами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Мозолевского А.С.- С.О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителя административного истца Мозолевского А.С.- С.О.В., проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В силу статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона, необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, 19 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю Минаевой Е.Г. на основании судебного приказа N 2-97/2016 от 16 февраля 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка N 11 г.Бийска Алтайского края, о взыскании с Мозолевского А.С. алиментов в размере ? доли всех видов заработной платы и (или) иного дохода в пользу Р.А.В. на содержание дочери М.Д.А., начиная с 12 февраля 2016 года и до совершеннолетия ребенка, возбуждено исполнительное производство ***-ИП (в последующем ***-ИП).
Данное исполнительное производство 31 мая 2017 года тем же судебным приставом-исполнителем окончено в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника, т.е. по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), а 18 марта 2019 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.
В дальнейшем 18 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю Минаевой Е.Г. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым задолженность по алиментам рассчитана в соответствии со статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации за период с 1 октября 2018 года по 31 мая 2019 года и по состоянию на 18 июня 2019 года составила <данные изъяты> руб. В данном постановлении указано, что должник о месте работы не сообщил, документы, подтверждающие свой заработок или доход, не представил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 названного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Учитывая, что должником на момент вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам не представлено документов, подтверждающих его заработок и (или) иной доход, судебный пристав-исполнитель обоснованно рассчитал задолженность по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах основания для признания незаконным оспариваемого постановления у суда первой инстанции отсутствовали.
Поскольку по состоянию на 18 июня 2019 года у Мозолевского А.С. имелась задолженность по исполнительному производству в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.- остаток основного долга, <данные изъяты> руб.- остаток неосновного долга), судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю Минаевой Е.Г. 18 июня 2019 года вынесено постановление об ограничении его в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством.
Право устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом предоставлено судебному приставу-исполнителю пунктом 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Данное исполнительное действие в силу части 5 этой же статьи совершается судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.
С учетом того, что Мозолевскому А.С. достоверно было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании алиментов, в связи с уклонением последнего от добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также отсутствием предусмотренных частью 4 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности вынесения судебным приставом-исполнителем также и постановления об ограничении Мозолевского А.С. в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством.
При этом вопреки указанию в апелляционной жалобе, то обстоятельство, что судом не были истребованы доказательства уведомления Мозолевского А.С. о возобновлении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа на правильность выводов суда не влияет, поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа о взыскании алиментов не устанавливается (пункт 5 части 14 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", абзац 2 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Не нашел своего подтверждения также довод административного истца и его представителя о том, что должник предоставил судебному приставу-исполнителю до вынесения постановления о расчете задолженности от 18 июня 2019 года справку о месте работы. Напротив, из письменных объяснений, данных Мозолевским А.С. в день вынесения оспариваемого постановления (18 июня 2019 года), имеющихся в материалах исполнительного производства, следует, что справок о трудоустройстве он судебному приставу-исполнителю своевременно не предоставлял, признав данную обязанность неисполненной.
Возможное направление бывшим работодателем Мозолевского А.С. (ООО "Т") необходимой справки на электронный адрес службы судебных приставов, на что административный истец ссылался в упомянутых объяснениях, не освобождало его от обязанности лично уведомить судебного пристава-исполнителя об изменении места работы.
Те же объяснения в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах административного дела, опровергают заявление представителя административного истца о "фальсификации" (несоответствии действительности) пояснений судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю Минаевой Е.Г. в суде первой инстанции.
То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель, не получив своевременного ответа на запрос в пенсионный орган о месте работы и полученных доходах Мозолевского А.С., не сделал повторный запрос, не влияет на законность принято решения, поскольку, как указано выше, обязанность по исполнению требований исполнительного документа и представлению сведений о месте работы и размере заработной платы лежит на должнике.
Безосновательность вывода о нарушении прав Мозолевского А.С. как должника по исполнительному производству следует также из последующей отмены судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о расчете задолженности по алиментам от 18 июня 2019 года, на что было указано в новом постановлении о расчете задолженности по алиментам от 8 июля 2019 года.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов, а нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного акта, судебной коллегией не установлено, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Мозолевского Алексея Сергеевича- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
