Определение Воронежского областного суда от 04 февраля 2020 года №33а-9478/2019, 33а-930/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N 33а-930/2020
"04" февраля 2020 года г. Воронеж
Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П., рассмотрев частную жалобу Чернышова Александра Валентиновича на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 11 ноября 2019 года;
по административному делу по административному исковому заявлению Чернышова Александра Валентиновича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Плесецкому району и городу Мирный УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Семенихиной Ирине Борисовне о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 июня 2019 года и действия по его вынесению незаконными, признании постановления об обращении взыскания на денежные средства от 06 сентября 2019 года незаконным, возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и городу Мирный УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Семенихину Ирину Борисовну обязанность вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства;
(судья районного суда Попова Е.В.)
УСТАНОВИЛ:
Чернышов А.В. обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил:
-признать действия по возбуждению исполнительного производства незаконными;
-признать постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника незаконным и не подлежащим исполнению.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что <данные изъяты>", работодателем истца, было получено постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Плесецкому району и городу Мирный УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Семенихиной И.Б. N от 06.09.2019 в соответствии с которым было постановлено, в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на доходы должника Чернышова А.В. в пределах <данные изъяты> рублей.
При этом, исходя из указанного постановления, основанием к возбуждению исполнительного производства послужил исполнительный документ - исполнительный лист N от 27.05.2019 выданный Мирненским гарнизонным военным судом по делу N, вступившем в законную силу 20.07.2001.
Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на доход истца от осуществляемой трудовой деятельности является незаконным, принятыми в нарушение положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку срок предъявления исполнительного листа по указанному делу истек 21.07.2004, при этом данные о восстановлении судом указанного срока отсутствуют.
Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 11 ноября 2019 года административное дело передано по подсудности для рассмотрения в Плесецкий районный суд Архангельской области (л.д.78-79).
Чернышов А.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить ввиду его незаконности и необоснованности (л.м. 90-91).
В соответствии с ч. 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, прихожу к следующему выводу.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Принимая решение о направлении административного дела по подсудности в Плесецкий районный суд Архангельской области, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 33 Федерального закона 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что правовое значение для определения подсудности спора по заявленным Чернышовым А.В. требованиям имеет территория осуществления деятельности судебным приставом-исполнителем ОСП по Плесецкому району и городу Мирный УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Семенихиной И.Б., а также место совершения исполнительных действий в отношении должника.
Суд пришел к выводу о том, что поскольку место нахождения административного ответчика не распространяется на юрисдикцию Рамонского районного суда Воронежской области, исполнительное производство осуществляется в городе Плесецке Архангельской области, то в силу п. 2 части 2 статьи 27 КАС РФ обжалование действий судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя подсудны районному суду по месту совершения исполнительских действий.
Судья областного суда находит выводы районного суда по существу правильными.
В частной жалобе Чернышов А.В. указывает на то, что определение вынесено с существенным нарушением процессуальных норм, поскольку, по мнению подателя частной жалобы, суд не учел, что в силу ч. 3 статьи 24 КАС РФ об оспаривании действий должностного лица, он вправе обратиться в суд по месту своего жительства.\Однако такие доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса об административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
Из приведенных положений Закона и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36, следует, что правовое значение для определения подсудности спора по заявленным Чернышовым А.В. требованиям имеет территория осуществления деятельности административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем и место совершения исполнительных действий в отношении должника по исполнительному производству.
Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Как следует из материалов дела на основании дубликата исполнительного листа N от 29 мая 2019 года, выданного Мирненским гарнизонным военным судом Архангельской области судебным приставом-исполнителем ОСП по Плесецкому району и городу Мирный УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Богдановой М.В. 21 июня 2019 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении Чернышова Александра Валентиновича о взыскании с должника Чернышова Александра Валентиновича ущерба, причиненного в результате преступления в размере <данные изъяты> (л.д. 57-62).
В исполнительном листе указан адрес места жительства должника Чернышова А.В.: <адрес>.
Указанный адрес места жительства должника относится к территориальной подведомственности ОСП по Плесецкому району и городу Мирный УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Учитывая то обстоятельство, что исполнительное производство в отношении должника Чернышова А.В. осуществляется службой судебных приставов Плесецкого района Архангельской области (по месту нахождения имущества и месту жительства), то вывод районного суда о направлении данного административного дела по подсудности является законным и обоснованным.
При изложенных обстоятельствах судья областного суда соглашается с выводом районного суда о том, что административное дело подлежит направлению по подсудности в Плесецкий районный суд Архангельской области.
Таким образом, оснований для отмены определения не имеется, в связи с чем, частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Помимо этого, судья областного суда полагает необходимым отметить, что Чернышов А.В. не лишен права на обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением, как это предусмотрено частью 5 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья -
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Рамонского районного суда Воронежской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Чернышова Александра Валентиновича - без удовлетворения.
Судья Ю.П. Сухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка