Определение Нижегородского областного суда от 18 августа 2021 года №33а-9474/2021

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2021 года Дело N 33а-9474/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда Самарцева В.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Плоскова ФИО8
на определение судьи Ветлужского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2021 года о возврате административного искового заявления Плоскова ФИО9 к прокуратуре Ветлужского района Нижегородской области об оспаривании действия (бездействия) прокуратуры,
установил:
Плосков ФИО10 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Ветлужского района Нижегородской области об оспаривании действия (бездействия) прокуратуры, которые содержат признаки уголовного преступления по ст.285 УК РФ, ст.286 УК РФ, ст. 316 УК РФ, совершенных группой лиц в соответствии со ст. 35 УК РФ.
В обоснование административного заявления он указал, что 09.12.2019 года им было подано заявление в прокуратуру Ветлужского района для проведения проверки законности расторжения с ним договора аренды земельного участка. Как указал Плосков ФИО11., в ходе проведенной проверки прокуратурой района были выявлены нарушения земельного законодательства, в связи с чем прокурор потребовал в течение месяца устранить выявленные нарушения законодательства. Глава администрации г. Ветлуга Филиппов ФИО14 по требованиям прокуратуры привлек работника администрации Макарову ФИО12 к дисциплинарной ответственности. Однако, как указывает административный истец, по договору аренды земельного участка арендодателем выступал Филиппов ФИО15 что подтверждается его подписью. Однако прокуратура района, как полагает Плосков ФИО13., своим бездействием и незаконными действиями в нарушение закона пособничала виновному лицу Филиппову ФИО16. в уходе от ответственности и привлечении заведомо невиновного лица к дисциплинарной ответственности.
Определением судьи Ветлужского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2021 года отказано в принятии административного искового заявления Плоскову ФИО17 к прокуратуре Ветлужского района Нижегородской области об оспаривании действия (бездействия) прокуратуры.
В частной жалобе Плосков ФИО18. просит определение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2021 года отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, судья судебной коллегии приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в принятии административного искового заявления Плоскова ФИО19 к прокуратуре Ветлужского района Нижегородской области об оспаривании действия (бездействия) прокуратуры, судья районного суда исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку, в силу ч. 1 п. 2,5 ст. 128 КАС РФ его заявление рассматривается в ином порядке.
Согласно ч.1 ст. 41.7 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания.
В соответствии с положениями ст.42 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры (ч.1)
Проверка сообщения о преступлении, совершенном прокурором, возбуждение в отношении прокурора уголовного дела (за исключением случаев, когда прокурор застигнут при совершении преступления) и его предварительное расследование производятся Следственным комитетом Российской Федерации в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обжалование действий прокурора, содержащие признаки уголовно наказуемых деяний подлежат рассмотрению в ином порядке, установленном Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Эти суждения судьи районного суда судебная коллегия находит правильными.
Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
При этом, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).
Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
Административные споры, рассматриваемые по правилам КАС РФ, обусловлены отношениями власти и подчинения, не основанными на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику, о чем разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".
В частности, в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти; порядок рассмотрения таких административных дел урегулирован нормами главы 22 КАС РФ.
Как следует из представленного материала, Плосков ФИО20. обратился в суд с административным иском к прокуратуре Ветлужского района Нижегородской области об оспаривании действия (бездействия) прокуратуры, содержащие, по его мнению, признаки уголовных преступлений по ст.285 УК РФ, ст.286 УК РФ, ст. 316 УК РФ, совершенных группой лиц в соответствии со ст. 35 УК РФ.
В принятии административного иска Плоскова ФИО21 к прокуратуре Ветлужского района Нижегородской области об оспаривании действия (бездействия) прокуратуры судья обоснованно отказал, поскольку не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства процессуальные действия должностных лиц прокуратуры, в том числе, как указал Плосков ФИО22., содержащие признаки преступлений.
Данный вывод судьи согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 36 от 27.09.2016 года "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, споры о признании актов государственной власти, органов местного самоуправления, если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей (пункт 1, абзац 5).
В соответствии с частью 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают в порядке ГПК РФ исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, земельных и иных правоотношений.
Таким образом, предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правонарушений - законность действий и актов органов государственной власти, местного самоуправления и иных организаций, выполняющих публичные функции.
С учетом вышеизложенного, судья судебной коллегии считает, что определение судьи районного суда об отказе в принятии административного иска является законным и обоснованным, выводы судьи районного суда мотивироваными, соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем действующего процессуального законодательства, что, однако, не лишает заявителей возможности обратиться с указанным исковым заявлением в установленном порядке.
Оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судья судебной коллегии,
определила:
Определение судьи Ветлужского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2021 года о возврате административного искового заявления Плоскова ФИО23 к прокуратуре Ветлужского района Нижегородской области об оспаривании действия (бездействия) прокуратуры - оставить без изменения, частную жалобу Плоскова ФИО24 - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судебные акты могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено 18 августа 2021 года.
Судья областного суда В.В. Самарцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка