Определение Пермского краевого суда от 05 октября 2020 года №33а-9474/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2020 года Дело N 33а-9474/2020
Судья Пермского краевого суда Котельникова Е.Р., изучив частную жалобу Квашина Алексея Владимировича на определение Соликамского городского суда Пермского края от 15 мая 2020 года, которым административное исковое возвращено,
УСТАНОВИЛ:
Квашнин А.В. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-** УФСИН России по Хабаровскому краю об оспаривании действий (бездействия).
Определением Соликамского городского суда Пермского края от 15.05.2020 административное исковое заявление возвращено Квашинину А.В. в связи с неподсудностью дела данному суду.
Об отмене определения судьи как незаконного просит административный истец в частной жалобе, выражая несогласие с выводами суда о неподсудности дела.
Исходя из положений ч.2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьями соответствующих судов единолично по правилам, установленным главой 33, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив законность и обоснованность определения, прихожу к следующему.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Частью 5 статьи 218 КАС РФ установлено, что административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
В статье 22 КАС РФ (глава 2) предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Частью 3 статьи 24 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.
Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что административным истцом в нарушение требований ст. 125 КАС РФ не указано его место жительства; приложенная к заявлению справка от 18.07.2019 не свидетельствует о том, что на момент обращения в суд с данным административным иском его место жительства находится в пределах Соликамского городского округа Пермского края; административный ответчик находится в п. Эльбан Амурского района Хабаровского края, что свидетельствует о злоупотреблении административным истцом процессуальными правами.
В связи с этим, Квашнин А.В. вправе обратиться с настоящим административным иском в суд по месту нахождения административного ответчика.
Указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
Из представленной вместе с иском справки от 18.07.2019 видно, что до ареста Квашнин А.В. был зарегистрирован по адресу: ****.
Юрисдикция Соликамского городского суда Пермского края распространяется на указанную территорию.
Поскольку Квашнин А.В. отбывает наказание в виде лишения свободы, с 01.02.2018 находится в ФКУ ИК-** УФСИН России по Хабаровскому краю, вывод судьи о том, что справка от 18.07.2019 не свидетельствует о том, что на момент обращения в суд место жительства Квашнина А.В. находится в пределах Соликамского городского округа, нельзя признать обоснованным.
При таком положении доводы Квашнина А.В. о том, что обжалуемый судебный акт нарушает закрепленное процессуальным законом право выбора заявителя между несколькими судами, которым подсуден его административный иск, являются обоснованными.
С учетом того, что судьей первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Соликамского городского суда Пермского края от 15 мая 2020 года отменить, материал по административному исковому заявлению Квашнина Алексея Владимировича направить в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка