Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-9474/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33а-9474/2020
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сергеева С.С.,
судей Антропова Е.А., Балашовой И.Б.
при ведении протокола помощником судьи Корниловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вакуленко ГЮ на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2020 года по исковому заявлению Вакуленко ГЮ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области об оспаривании решения налогового органа, которым
в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Антропова Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вакуленко Г.Ю. обратилась в суд с иском в обоснование которого указала, что по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки МИФНС N 11 по Волгоградской области в отношении неё вынесено решение N 16862 от 21 сентября 2018 года. На основании данного решения ИП Вакуленко Г.Ю. привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 586,56 руб., ей начислена недоимка по налогу уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения в размере 33000 руб., пени в размере 100,06 руб. Данное решение она обжаловала в УФНС России по Волгоградской области и в ФНС России, которые оставили обжалуемое решение без изменения. Выражая несогласие с решением налогового органа, административный истец ссылается на допущенные в обжалуемом решении нарушение срока составления Акта налоговой проверки, порядка его составления, нарушения процедуры проведения проверки, несоответствия выводов налогового органа по недоимке по налогу на имущество на 2016 г. Считает решение о привлечении к налоговой ответственности неправомерным и подлежащим отмене. Просила признать решение МИФНС N 11 по Волгоградской области от 21 сентября 2018 года N 16862 недействительным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Вакуленко Г.Ю. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав административного истца Вакуленко Г.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика МИФНС N 11 по Волгоградской области Герчикову О.В., полагавшую решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в предварительном судебном заседании в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен срок обращения с административным исковым заявлением, оснований для его восстановления не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.
Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если срок нарушен без уважительных причин или является пресекательным (ч. 5 и 8 приведённой статьи).
Пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ должны содержаться в решении суда.
Судебной коллегией установлено, что решением МИФНС N 11 по Волгоградской области N 16862 от 21 сентября 2018 года ИП Вакуленко Г.Ю. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде начисленной недоимки по налогу уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения в размере 33000 руб., пени в размере 100,06 руб., штрафа в размере 586,56 руб.
Данное решение ИП Вакуленко Г.Ю. 1 ноября 2018 г. обжаловала в апелляционном порядке в УФНС России по Волгоградской области.
Апелляционная жалоба ИП Вакуленко Г.Ю. поступила в УФНС России по Волгоградской области 9 ноября 2018 года и рассмотрена по существу 10 декабря 2018 года с вынесением решения об отказе в удовлетворении жалобы.
В соответствии с п. 6 ст. 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном ст.101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем(заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов(информации) необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу) дополнительных документов, но не более чем на один месяц.
Согласно п.4 ст.31 НК РФ в случае направления документов, используемых налоговым органом при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте заказным письмом датой их получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.
Решение по жалобе было направлено ИП Вакуленко Г.Ю. 17 декабря 2018 года заказным почтовым отправлением по известному адресу места её жительства и регистрации, однако, после неудачной попытки вручения возвращено отправителю.
Таким образом, датой получения Вакуленко Г.Ю. решения УФНС России по Волгоградской области от 10 декабря 2018 года N 1299 следует считать 24 декабря 2018 года.
После этой даты она была вправе обратиться в суд с иском об оспаривании решения МИФНС N 11 по Волгоградской области N 16862 от 21 сентября 2018 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, независимо от наличия или отсутствия у неё решения вышестоящего налогового органа по её жалобе.
Между тем, в феврале 2019 г. она обратилась с жалобой в ФНС России, а затем в прокуратуру Волгоградской области.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что о нарушении своих прав и законных интересов, связанных с вынесением МИФНС N 11 по Волгоградской области оспариваемого решения, истец узнала не позднее 26 февраля 2019 года, когда обратилась с жалобой в ФНС России. Следовательно, срок для обращения Вакуленко Г.Ю. в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения МИФНС N 11 по Волгоградской области N 16862 от 21 сентября 2018 года истёк 26 мая 2019 года.
Вместе с тем, с иском об оспаривании вышеуказанного решения ИП Вакуленко Г.Ю. первоначально обратилась в Красноармейский районный суд г. Волгограда 16 сентября 2019 года, административное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.
В Арбитражный суд Волгоградской области Вакуленко Г.А. обратилась 11 ноября 2019 года, пропустив установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд. 23 января 2020 года дело передано по подсудности в Красноармейский районный суд г. Волгограда в связи с прекращением Вакуленко Г.А. статуса индивидуального предпринимателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обращения с административным иском об оспаривании решения МИФНС N 11 по Волгоградской области N 16862 от 21 сентября 2018 года подлежит восстановлению, ошибочны.
Каких-либо уважительных причин пропуска установленного ст. 219 КАС РФ срока для оспаривания в судебном порядке решения налогового органа Вакуленко Г.Ю. ни в суд первой инстанции, ни в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы не представила.
Доводы об уважительности причин пропуска срока обращения с административным иском в связи с плохим состоянием здоровья, преклонным возрастом и наличием на иждивении несовершеннолетнего ребёнка судебная коллегия отклоняет.
Материалы дела указывают, что в период с 26 мая 2019 года по 16 сентября 2019 года Вакуленко Г.Ю., обращалась с жалобами в ФНС России и прокуратуру, избрав внесудебный способ защиты права, что свидетельствует об отсутствии препятствий для обращения, в тот же срок, с административным иском в суд с соблюдением ст.219 КАС РФ.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении административных требований о признании незаконным решения МИФНС N 11 по Волгоградской области N 16862 от 21 сентября 2018 года, в связи с пропуском процессуального срока на обращение с административным иском.
С учётом вышеперечисленного, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства, вследствие чего оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы и отмене оспариваемого решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вакуленко ГЮ - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
