Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33а-9474/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33а-9474/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Титовой В.В., Бакланова Е.А.,
при секретаре Ждановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Попова С. П. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 26 июля 2019 года по административному делу *** по административному иску Попова С. П. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Барнаулу и г.Новоалтайску Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Мурзинцевой М. Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Бакланова Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов С.П. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Барнаулу и г.Новоалтайску Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - МОСП по взысканию административных штрафов по г.Барнаулу и г.Новоалтайску) Мурзинцевой М.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению в рамках исполнительного производства ***-ИП взыскания на его денежные средства в сумме <данные изъяты>; обязать административных ответчиков устранить нарушения его прав и законных интересов.
Заявленные требования обоснованы тем, что 03 июля 2019 года Попову С.П. стало известно о списании с его банковского счета, открытого в Алтайском отделении *** ПАО "Сбербанк", денежных средств в сумме <данные изъяты> на основании документа судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов по г.Барнаулу и г.Новоалтайску Мурзинцевой М.Р. по исполнительному производству ***-ИП. Между тем, постановление начальника МОСП по взысканию административных штрафов по г.Барнаулу и г.Новоалтайску от 22 мая 2019 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства ***-ИП и возобновлении исполнительных действий было оспорено Поповым С.П., решение суда от 24 июня 2019 года по делу *** об отказе в удовлетворении его требований в законную силу не вступило, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не мог производить какие-либо действия в рамках исполнительного производства. Кроме того, при присвоении регистрационного номера исполнительного производства после отмены постановления об окончании исполнительного производства имело место нарушение инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, что привело к возбуждению двух исполнительных производств на основании одного и того же исполнительного документа. Административный истец указал, что он не является должником по данным исполнительным производствам, поскольку постановлением от 23 июля 2018 года к административной ответственности привлечено другое лицо, имеющее одно и то же с ним имя, отчество, фамилию и дату рождения, но другое место жительства, это постановление ему не вручалось. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Мурзинцева М.Р. обратила взыскание на денежные средства Попова С.П. безосновательно, в рамках незаконно зарегистрированного исполнительного производства.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД России по Алтайскому краю).
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 26 июля 2019 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Попов С.П. просит решение суда отменить и принять новое, указав, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Наличие телеграммы не свидетельствует об обратном, поскольку она не содержала сведения о проведении судебного заседания, а также о том, какой административный иск будет рассмотрен. Кроме того, суд неправомерно ссылался на доказательства, полученные им во внесудебном порядке (постановление судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2019 года, платежные поручения), так как определение об истребовании данных документов в деле отсутствует. Также суд необоснованно ссылался на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула по делу ***, не вступившее в законную силу. Судом не дана не дана оценка тому факту, что постановление по делу об административном правонарушении от 23 июля 2018 года составлено с нарушением подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку на момент его составления административный истец по указанному в нем адресу не проживал. Учитывая, что судебный пристав-исполнитель Мурзинцева М.Р. в судебном заседании не участвовала, возражения относительно административного иска не представляла, нельзя говорить об исполнении ею обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по доказыванию законности оспариваемых действий, что свидетельствует о заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 указанного Федерального закона).
В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
Согласно частям 2, 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Следовательно, применение мер принудительного исполнения поставлено в зависимость от следующих обстоятельств: истечение срока для добровольного исполнения и отсутствие добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** Попов С.П. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию административных штрафов по г.Барнаулу и г.Новоалтайску Мурзинцевой М.Р. ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и ДД.ММ.ГГ со счета Попова С.П. списаны денежные средства в размере <данные изъяты>.Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу ***, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов по г.Барнаулу и г.Новоалтайску Мурзинцевой М.Р. по обращению ДД.ММ.ГГ взыскания на денежные средства должника Попова С.П. в сумме <данные изъяты>, находящиеся в Алтайском отделении *** ПАО "Сбербанк", в рамках исполнительного производства ***-ИП. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры к возвращению на банковский счет Попова С.П. денежных средств в сумме <данные изъяты>.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ *** денежные средства в сумме <данные изъяты> перечислены на счет Попова С.П.
ДД.ММ.ГГ постановлением начальника отдела МОСП по взысканию административных штрафов по г.Барнаулу и г.Новоалтайску отменено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства ***-ИП и возобновлено исполнительное производство с присвоением номера ***-ИП.
Как усматривается из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ и копия постановления от ДД.ММ.ГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства получена супругой должника ДД.ММ.ГГ, и, как указано им в административном исковом заявлении по административному делу *** по иску Попова С.П. к начальнику МОСП по взысканию административных штрафов по г.Барнаулу и г.Новоалтайску Лисееву Ю.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГ, передано ему супругой ДД.ММ.ГГ (л.д. 42), следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа для Попова С.П. (с исключением нерабочих дней) истекал ДД.ММ.ГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов по г.Барнаулу и г.Новоалтайску Мурзинцевой М.Р. от ДД.ММ.ГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>.
Поскольку доказательства уплаты Поповым С.П. суммы административного штрафа и суммы исполнительского сбора отсутствовали, судебный пристав-исполнитель применил к должнику меры принудительного исполнения.
ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Мурзинцевой М.Р. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, на сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма основного долга и <данные изъяты> - сумма исполнительского сбора.
ДД.ММ.ГГ со счета Попова С.П. ***, открытого в Алтайском отделении *** ПАО "Сбербанк", списано <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>.
Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГ *** и от ДД.ММ.ГГ *** сумма в размере <данные изъяты> (двумя платежами <данные изъяты> и <данные изъяты>) перечислена в ГУ МВД России по Алтайскому краю по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГ ***. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ *** денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены в Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю по исполнительному производству ***-ИП.
Таким образом, признавая законными действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к должнику принудительных мер исполнения требований, поскольку Поповым С.П. добровольно требования исполнительного документа исполнены не были.
Вывод суда соответствует вышеприведенным положениям закона и установленным по делу обстоятельствам
Довод административного истца о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Как усматривается из материалов дела, о времени и месте рассмотрения его административного иска Попов С.П. извещен заблаговременно (л.д.66) телеграммой, содержание которой соответствует требованиям, предъявляемым к судебным извещениям. Текст телеграммы каких-либо неясностей, не позволяющих понять ее смысл либо истолковать иначе, кроме как извещение о судебном заседании по его административному иску, не содержит.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно ссылался на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ, платежные поручения, судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.
В соответствии с частями 11, 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В случае непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), суд может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе.
По запросу суда в судебное заседание от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Мурзинцевой М.Р. были представлены материалы исполнительных производств ***-ИП и ***-ИП, в которых, в том числе, содержались вышеперечисленные документы. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГ копии указанных материалов приобщены к материалам дела. При этом отсутствие в материалах дела определения об их истребовании не свидетельствует о недопустимости данных доказательств.
Вопреки доводам жалобы, судебный пристав-исполнитель Мурзинцева М.Р. участвовала в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ, против удовлетворения административных исковых требований возражала, давала объяснения и отвечала на вопросы суда.
Утверждение административного истца о заинтересованности председательствующего судьи в исходе административного дела основано на предположениях и материалами дела не подтверждаются, в связи с чем судебной коллегией признается несостоятельным.
Согласно пункту 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда. Как было указано выше, суд может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе.
Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что меры принудительного исполнения по исполнительному производству ***-ИП были отложены или приостановлены на основании судебного акта в связи с рассмотрением административного дела *** по иску Попова С.П. к начальнику МОСП по взысканию административных штрафов по г.Барнаулу и г.Новоалтайску Лисееву Ю.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства либо в связи с иными обстоятельствами, не представлено. При этом само по себе оспаривание постановления старшего судебного пристава в суде не является основанием для отложения или приостановления исполнительного производства, исполнительных действий и неисполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, в связи с чем, необходимость вступления решения суда по названному спору в законную силу для применения мер принудительного исполнения отсутствовала. Также не были представлены доказательства предоставления отсрочки или рассрочки исполнения требований в рамках исполнительного производства ***-ИП.
Ссылка административного истца на несоответствие постановления о назначении административного наказания требованиям подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве правового значения для разрешения настоящего административного дела не имеют, поэтому во внимание не принимаются. При этом следует отметить, что исполнительный документ содержит отметку о его вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГ. Доказательств того, что указанное постановление должностного лица отменено, административным истцом не представлено.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы административного истца по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в административном исковом заявлении и суде, которым дана соответствующая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова С. П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
