Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года №33а-9473/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N 33а-9473/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,
судей Моисеевой Н.Н., Трошина С.А.,
при секретаре судебного заседания Ханнанове Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Трошина С.А. административное дело по апелляционной жалобе начальника отдела - старшего судебного пристава Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Афлетоновой Альбины Маратовны на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2019 года, которым, с учетом определения об исправлении описки, постановлено:
"административное исковое заявление акционерного общества "СМП Банк" удовлетворить частично.
Признать незаконными бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Афлетоновой Альбины Маратовны, выразившиеся в неосуществлении контроля в пределах своей компетенции в вверенном структурном подразделении за своевременным возобновлением судебными приставами-исполнителями исполнительного производства N 4559/10/29/16, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.
В удовлетворении административного иска в остальной части требований отказать".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
АО "СМП Банк" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту - Зеленодольского РОСП Управления ФССП по Республике Татарстан) Терентьеву А.А. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований указано, что 18 января 2010 года судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП Управления ФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство о взыскании с Рожкова А.А. в пользу АО "Банк Инвестиционный Капитал" задолженности по кредитному договору.
Однако, в нарушении норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Терентьевым А.А. длительное время не предпринимаются предусмотренные законом действия, направленные на розыск имущества должника.
У должника имеется заложенное имущество ВАЗ-21703, арест на который не наложен, на торги указанное имущество не передано. Кроме того, судебным приставом-исполнителем предприняты не все предусмотренные законном меры по отысканию доходов должника и по обращению взыскания на его заработную плату, не направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные учреждения. Начальником Зеленодольского РОСП Управления ФССП по Республике Татарстан Афлетоновой А.М. не установлены обстоятельства, препятствующие судебному приставу-исполнителю Терентьеву А.А. исполнять свои должностные обязанности, не осуществлен контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя.
На этом основании просит суд признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя Зеленодольского РОСП Управления ФССП по Республике Татарстан Терентьева А.А., выразившиеся в не объявлении розыска должника и его имущества, не наложении ареста на автомобиль ВАЗ 21703, VIN ...., не передаче транспортного средства на торги, не проведении проверки имущественного положения должника, не осуществлении выхода по месту жительства должника, не установлении его имущественного положения по месту жительства, не принятии мер по вызову Рожкова А.А. для дачи объяснений, не направлении запросов во все регистрационные органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения, не установлении наличия зарегистрированных ценных бумаг за должником, недвижимого имущества, не установлении временного ограничения на выезд должнику, не установлении места работы должника, не принятии всех предусмотренных законном мер по отысканию доходов должника и по обращению взыскания на его заработную плату, а также не принятии иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству N 4559/10/29/16 от 18 января 2010 года в отношении Рожкова А.А. и возложить обязанность по принятию мер по исполнению требований исполнительного документа; о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП Управления ФССП по Республике Татарстан Афлетоновой А.М., выразившегося в не осуществлении контроля вверенного ей подразделения, а также по исполнительному производству N 4559/10/29/16 от 18 января 2010 в отношении Рожкова А.А.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе начальник Зеленодольского РОСП Управления ФССП по Республике Татарстан Афлетонова А.М. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что должник умер 1 июня 2015 года, в связи с чем, исполнительное производство подлежит приостановлению, а исполнительные действия не применяются. 5 августа 2019 года в суд направлено заявление о прекращении исполнительного производства, в связи с чем бездействие отсутствует.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Из материалов дела следует, что 18 января 2010 года судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП Управления ФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство N 92/420/15547/4/2010-ИП о взыскании с Рожкова А.А. в пользу АО "Банк Инвестиционный Капиал" задолженности по кредитному договору в размере 260 830,38 рублей.
В дальнейшем данному исполнительному производству был присвоен N 4559/10/29/16.
В рамках исполнительного производства от 18 января 2010 года судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП Управления ФССП по Республике Татарстан в Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан направлено постановление о запрете регистрационных действий автотранспортных средств Рожкова А.А., а также совершены иные исполнительные действия.
Разрешая спор по существу и принимая обжалуемое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что начальником отдела - старшим судебным приставом Зеленодольского РОСП Управления ФССП по Республике Татарстан Афлетоновой А.М. не осуществлен контроль, необходимый для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству N 4559/10/29/16, в связи с чем пришел к выводу о ее незаконном бездействии.
Вместе с тем, разрешая по существу заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что должник по исполнительному производству Рожков А.А., являющийся заинтересованным лицом в рамках настоящего административного дела, 1 июня 2015 года умер.
Как следует из содержания частей 3, 5, 6 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае смерти гражданина, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.
О замене стороны ее правопреемником или об отказе в этом судом выносится соответствующее определение.
Все действия, совершенные в судебном процессе до вступления правопреемника в административное дело, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
По смыслу пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, за исключением перечисленных в этом пункте объектов недвижимости - жилых помещений, земельных участков и долей в праве собственности на такие объекты, которые переходят в собственность муниципального образования, а в городах федерального значения - в собственность этих субъектов Российской Федерации.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
При таких обстоятельствах суду применительно к вышеприведенным нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации следовало установить правопреемника должника по исполнительному производству и решить вопрос о привлечении его в качестве заинтересованного лица к участию в административном деле, поскольку спорное административное правоотношение допускает правопреемство.
Вместе с тем, правопреемник Рожкова А.А. судом не определен и к участию в деле не привлечен. Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.
Так, согласно исполнительному листу серии ВС .... от 5 ноября 2009 года, взыскателем является ОАО "Инвест Капитал Банк".
18 января 2010 года постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в пользу взыскателя АО Банк "Инвестиционный капитал".
Между тем, административным истцом по настоящему делу, выступающим от имени взыскателя, является АО "СМП Банк".
При этом, материалы административного дела, а также материалы исполнительного производства не содержат сведений о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя в исполнительном производстве с ОАО "Инвест Капитал Банк" на АО "СМП Банк".
При новом рассмотрении суду следует определить круг надлежащих участников административного дела, принять меры к извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания и рассмотреть административное дело в строгом соответствии нормами материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2019 года по данному административному делу отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июля 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка