Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 08 июля 2021 года №33а-9472/2021

Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33а-9472/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33а-9472/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Рудакова М.С., Коряковой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдокимовой А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2507/2021 по административному исковому заявлению Жакова Андрея Викторовича к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Голованевой Марьяне Владимировне, Лоскутовой Надежде Ивановне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе административного истца Жакова Андрея Викторовича
на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 02 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия
установила:
Жаков А.В., являющийся взыскателем в рамках сводного исполнительного производства -СД, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.
В обоснование требований административный истец указал, что 18 января 2021 года направил в адрес Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Верх-Исетский РОСП) заявления на имя судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Лоскутовой Н.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) и на имя начальника отделения - старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП Мельниковой С.В. (далее - старший судебный пристав), в которых просил предоставить информацию о ходе исполнительного производства, сообщив о проделанной работе по заявлению взыскателя по исполнительному документу серии ФС от 20 марта 2018 года. Ссылается, что ответы на заявления не получил, судебный пристав-исполнитель не осуществил действий, направленных на проверку изложенных в заявлении обстоятельств, в связи с чем просит:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении заявления от 18 января 2021 года и ненаправлении в установленный срок ответа на указанное заявление, несовершении действий, направленных на проверку, изложенных в заявлении от 18 января 2021 года обстоятельств, в непринятии своевременных мер принудительного исполнения судебных актов в рамках сводного исполнительного производства, в том числе по составлению протоколов о привлечении должника к административной ответственности по статьям 17.14, 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, организации принудительного привода, осуществлению выхода в адрес должника и выявлению имущества, денежных средств в размере 2132667 рублей 97 копеек, 89738 рублей 82 копеек, 1692425 рублей с 04 августа 2016 года на момент предъявления административного иска, возложить обязанности на судебного пристава-исполнителя Голованеву М.В. устранить допущенные нарушения, возложив обязанность по рассмотрению заявления от 18 января 2021 года о ходе исполнительного производства -СД, по передаче ему обоснованного ответа, а также по совершению необходимых действий для проверки обстоятельств, изложенных в заявлении от 18 января 2021 года.
- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, непринятии мер по своевременному рассмотрению заявлений, направлений ответов заявителям, контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей в период с 18 января 2021 года на момент предъявления административного иска в суд, а также в ненадлежащем обеспечении контроля за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей в обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебного акта, в непередаче заявлений от 18 января 2021 года судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления, в ненаправлении взыскателю копий постановлений о возбуждении исполнительных производств по исполнительным документам о взыскании с должника Графского (Красикова) А.Г. задолженности в размере 89738 рублей 82 копеек, 2132607 рублей 97 копеек, начиная с 04 августа 2016 года и на момент предъявления административного иска.
- взыскать расходы наоплату услуг представителя в размере 10000рублей за счет средств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 02 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска Жакова А.В. отказано.
Не согласившись с судебным актом, административный истец Жаков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой, настаивая на доводах административного искового заявления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в судебном акте отсутствуют выводы суда по обстоятельствам дела, не проанализировал ответ судебного пристава-исполнителя. Считает, что суд не учел пропуск срока для дачи ответа, его формальность, допустил нарушение норм процессуального права, не привлек к участию в процессе иных взыскателей в рамках сводного исполнительного производства. Отмечает, что выводы суда об отсутствии бездействия старшего судебного пристава на положениях закона не основаны.
Административный истец Жаков А.В., административные ответчики старший судебный пристав Мельникова С.В., судебные приставы-исполнители Голованева М.В., Лоскутова Н.И., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Графский (Красиков) А.Г. в судебное заседание судебной коллегии не явились.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом N 229-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В силу части 5 указанной статьи должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
При этом согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9 (далее - Методические рекомендации), не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона N 229-ФЗ, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).
В силу пункта 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Законом N 229-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).
Согласно части 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствуют положения пункта 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как следует из материалов дела, Жаков А.В. является взыскателем по сводному исполнительному производству -СД, должником является Графский (Красиков) А.Г. В указанное исполнительное производство включены, в том числе исполнительные производства -ИП, возбужденное 27 марта 2018 года с предметом исполнения: взыскание денежной суммы 1692425 рублей, -ИП, возбужденное 29 августа 2016 года, с предметом исполнения: взыскание денежной суммы 2132607 рублей 97 копеек, -ИП, возбужденное 28 июня 2017 года, с предметом исполнения: взыскание денежной суммы 89738 рублей 82 копейки.
18 января 2021 года взыскателем Жаковым А.В. в адрес судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава направлены заявления, содержащие требование о представлении информации о ходе исполнительного производства -СД от 27 марта 2018 года.
Рассматривая заявленные требования, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел совокупности оснований для их удовлетворения, пришел к выводу, что вышеуказанные заявления административного истца от 18 января 2021 года, поступившие на имя судебного пристава-исполнителя и на имя старшего судебного пристава, рассмотрены 28 января 2021 года судебным приставом-исполнителем, заявителю дан подробный ответ о ходе исполнительного производства, который был направлен Жакову А.В. заказным письмом, при этом суд не усмотрел бездействия старшего судебного пристава, которое привело бы к нарушению прав и законных интересов административного истца.
Данные выводы судебная коллегия находит правильными, соответствующими нормам материального права и основанными на совокупности исследованных доказательств по делу.
Рассмотрение и подписание ответа на заявления, в том числе адресованное старшему судебному приставу, непосредственно судебным приставом-исполнителем согласуется с положениями статьи 8 Закона N 59-ФЗ, в соответствии с которой письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного должностного лица, направляется соответствующему должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.
Поскольку из содержания обращения следовало, что взыскатель просит сообщить о ходе исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обоснованно рассмотрел обращение в соответствии с требованиями статьи 12 Закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", своевременно в установленные законом сроки дал письменный ответ, который направил Жакову А.В. заказным письмом 28 января 2021 года, о чем свидетельствует почтовый реестр (л.д. 77).
При этом действий, направленных на проверку изложенных в заявлении обстоятельств осуществлять не требовалось, с учетом отсутствия в обращении конкретных требований о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения, судебному приставу-исполнителю надлежало дать ответ о совершенных исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения, что и было им выполнено.
В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно в силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ определяет какие исполнительные действия подлежат применению, с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае, а также выбирает перечень, характер, объем и последовательность данных исполнительных действий, исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение.
В рамках исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство -СД по должнику судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие органы, ЗАГС, ГИБДД, ФНС, банки, кредитные организации, операторам сотовой связи, вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, совершал исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должника, о чем свидетельствуют акты о совершении исполнительных действий от 29 мая 2019 года, от 25 июня 2019 года, от 08 июля 2019 года, от 10 июля 2019 года (л.д. 41 - 45), вынес постановление об исполнительном розыске должника, о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Судебная коллегия отмечает, что судебный пристав-исполнитель в ходе ведения исполнительного производства предпринял все необходимые и возможные меры по выяснению имущественного положения должника, поиску его имущества и розыску должника.
Розыскное дело N 1/66/69/21 заведено 13 января 2021 года (л.д. 33), в его рамках проверены установленные адреса должника, учеты УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, установлено, что по данным ИЦ ГУВД по Свердловской области должник находится в розыске МВД с 04 июня 2019 года.
Учитывая, что Графский (Красиков) А.Г. был объявлен в розыск, судебный пристав-исполнитель в 2021 году не выносил постановлений о его принудительном приводе, не совершал выход в его адрес, а также не имел возможности применить меры административного воздействия в отношении должника.
Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ). Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, но допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя.
По настоящему делу судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство, в рамках которого оспаривается бездействие, не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Закона N 118-ФЗ и части 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ у него отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия и принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, направлять стороне копию постановления о возбуждении исполнительного производства, разрешать заявление о совершенных исполнительных действиях в рамках конкретного производства.
Судебная коллегия отмечает, что старший судебный пристав не допускал в отношении административного истца каких-либо самостоятельных нарушений, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов и выданных на их основании исполнительных документов, направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства, возлагается непосредственно на судебных приставов-исполнителей.
Оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов, обеспечении принятия мер по своевременному исполнению судебного акта, по неосуществлению контроля за своевременным разрешением обращений, в ненаправлении взыскателю копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения прав не представлено, судом первой инстанции такое обстоятельство не установлено.
Вопреки доводам жалобы, в мотивировочной части решения содержатся выводы, соответствующие обстоятельствам административного дела.
Доводы жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела положений статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не влияют на правильность судебного акта, поскольку судом не нарушены права иных взыскателей сводного исполнительного производства, не привлеченных к участию в деле.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Жакова Андрея Викторовича - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий И.И. Кормильцева
Судьи М.С. Рудаков
Н.С. Корякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Свердловский областной суд

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать