Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-947/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33а-947/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Осиповой Н.С.,
с участием прокурора Васильевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Балабенко Е.А.,
по апелляционной жалобе административного ответчика Балабенко Е.А. на решение Усть-Абаканского районного суда от 27 января 2021 г., которым удовлетворено административное исковое заявление.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного ответчика Балабенко Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Васильевой Е.В., полагавшей решение суда, подлежащим изменению в части, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия (далее - отделение МВД России по Усть-Абаканскому району) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Балабенко Е.А.. Требования мотивировало тем, что Балабенко Е.А., являясь поднадзорным лицом, в течение 2020 года совершил административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.26, 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании представитель административного истца Васильева Е.В. требования административного иска поддержала, поясняла, что 30 декабря 2020 г. в отношении Балабенко Е.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Административный ответчик Балабенко Е.А. в судебное заседание не явился, в заявлении от 11 января 2021 г. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Участвующий в деле прокурор, поддержала доводы административного искового заявления, полагала, что имеются основания для установления в отношении Балабенко Е.А. дополнительных административных ограничений.
Решением суда от 27 января 2021 г. административное исковое заявление удовлетворено. В отношении Балабенко Е.А. установлены дополнительные административные ограничения, требуемые административным истцом.
В апелляционной жалобе Балабенко Е.А., выражая несогласие с решением суда в части, ссылаясь на проживание в д. Чапаево и трудности, связанные с явкой четыре раза в месяц в п. Усть-Абакан, просит оставить ранее установленное административное ограничение в виде обязанности являться два раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. С остальными административными ограничениями выразил согласие.
В письменных возражениях представитель административного истца Васильева Е.В., участвующий в деле прокурор Бондаренко О.В., просят решение суда оставить без изменения.
Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и порядок установления административного надзора, его продление за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, закреплены в главе 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и в Федеральном законе N 64-ФЗ.
Часть 2 статьи 272 КАС РФ предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 ноября 2016 г. в отношении Балабенко Е.А. установлен административный надзор сроком на шесть лет и административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (л.д. 6).
Частью 3 статьи 4 Федерального закона 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ установлено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15) обращено внимание на то, что дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).
Из материалов дела следует, что в период действия административного надзора Балабенко Е.А. неоднократно в течении 2020 г. привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.26, части 1 статьи 19.3, части 1 статьи 19.24 УК РФ.
Согласно постановлению от 30 декабря 2020 г., в отношении Балабенко Е.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (л.д. 64).
Приговором суда от 01 апреля 2021 г. Балабенко Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ; назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года и 6 месяцев. В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
В пункте 4 поименованного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации указано, что лицу, освобожденному условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, либо лицу, которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким наказанием, не связанным с лишением свободы, административный надзор может быть установлен в период отбытия наказания, не связанного с лишением свободы, либо в период исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением из мест лишения свободы. При таких обстоятельствах административный надзор начинает осуществляться после отбытия лицом наказания, не связанного с лишением свободы, либо после истечения срока исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением, в случае их возложения на лицо в соответствии с частью 2 статьи 79 УК РФ.
Как отмечено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15, при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности.
Постановления по делу об административном правонарушении в отношении Балабенко Е.А. в установленном законом порядке не отменены, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15, для установления дополнительного административного ограничения необходимо наличие фактов совершения лицом в течение одного года два и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку материалами дела установлен факт неоднократного привлечения Балабенко Е.А. в течение 2020 года к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения административного искового заявления и установлении административному ответчику дополнительных административных ограничений.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости дополнения ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений является верным.
Вместе с тем, при установлении ограничений в виде запрета на выезд за пределы определённой территории судом не учтены разъяснения, содержащиеся в абз. 10 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15, согласно которому, в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
Решение суда не содержит наименование соответствующего субъекта Российской Федерации, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу. В связи с этим обжалуемое решение в этой части подлежит изменению.
Часть 8 статьи 272, часть 3 статьи 273 КАС РФ предусматривают, что в решении об установлении административного надзора о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений.
Часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.
Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).
Устанавливая административное ограничение в виде четырех явок, суд первой инстанции не учел, что поднадзорному лицу ранее уже было установлено две явки. С учетом указанного решение суда в данной части также подлежит изменению.
Апелляционная жалоба Балабенко Е.А. не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ могли бы являться основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Абаканского районного суда от 27 января 2021 г. по настоящему делу изменить в части установления административного ограничения в виде обязательной явки четыре раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а также в части установления запрещения выезда за пределы территории административных границ Усть-Абаканского района.
Дополнить Балабенко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, установленное решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 ноября 2016 г., административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, увеличив общее количество явок до четырех раз в месяц.
Установить Балабенко Евгению Анатольевичу административное ограничение в виде запрета выезда за пределы Усть-Абаканского района Республики Хакасия.
В остальной части решение Усть-Абаканского районного суда от 27 января 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Балабенко Е.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Страхова О.А.
Судьи
Долгополова Т.В.Паксимади Л.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
