Дата принятия: 29 марта 2019г.
Номер документа: 33а-947/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2019 года Дело N 33а-947/2019
от 29 марта 2019 г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Цоя А.А., Простомолотова О.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства по докладу судьи Цоя А.А. материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" на определение Северского городского суда Томской области от 18 февраля 2019 г. о возвращении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" к межрегиональному управлению N 81 Федерального медико-биологического агентства России о признании предписания незаконным и его отмене,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - ООО "Техсервис") обратилось в суд с административным исковым заявлением к межрегиональному управлению N 81 Федерального медико-биологического агентства России (далее - межрегиональное управление N 81 ФМБА России), в котором просит признать предписание административного ответчика N 165 от 30.11.2018 незаконным и отменить его.
Обжалуемым определением Северского городского суда Томской области от 18 февраля 2019 г. указанное административное исковое заявления возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что оно не подсудно данному суду.
В частной жалобе ООО "Техсервис" ставит вопрос об отмене определения, поскольку, как следует из предписания N 165, ООО "Техсервис" вменены нарушения требований п. 9.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Вмененное ООО "Техсервис" нарушение не связано с осуществляемой им предпринимательской и иной экономической деятельностью, так как выполнять необходимые мероприятия, направленные на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения при эксплуатации жилых помещений оно обязано в силу соответствующих публично-правовых норм, а не в силу каких-либо гражданско-правовых отношений. Указанная публично-правовая обязанность подлежит безусловному исполнению независимо от наличия или отсутствия соответствующего гражданско-правового договора и его условий, получения или неполучения прибыли от указанной деятельности. Необходимость соблюдения ООО "Техсервис" требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в том числе и санитарных правил, обусловлена не осуществлением им предпринимательской деятельности, а вытекает из общих для всех целей - обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе, при эксплуатации жилых помещений. Наличие у ООО "Техсервис" статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность. Таким образом, оспариваемое предписание направлено на устранение нарушений в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и не затрагивает прав и законных интересов ООО "Техсервис" в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Судебная коллегия, проверив в соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм процессуального права.
В силу требований ч. 4 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на определение суда о возвращении административного искового заявления может быть подана частная жалоба.
Согласно п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду. Возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.
Как установлено п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. Отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.
Как видно из материалов дела, 15.02.2019 ООО "Техсервис" обратилось в Северский городской суд Томской области с административным исковым заявлением к межрегиональному управлению N 81 ФМБА России, в котором ставит вопрос о признании предписания N 165 от 30.11.2018 незаконным и его отмене.
18.02.2019 Северский городской суд Томской области, ознакомившись с названным административным исковым заявлением, пришел к выводу о том, что спор о признании предписания N 165 от 30.11.2018 незаконным и его отмене подлежит рассмотрению в арбитражном суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынес определение о возвращении административного искового заявления со всеми приложенными документами ООО "Техсервис", мотивируя тем, что дело не подсудно данному суду. Вместе с тем в резолютивной части обжалуемого определения разъяснил ООО "Техсервис" право на обращение с данным административным исковым заявлением в Арбитражный суд Томской области.
Вынося определение, суд не учел то обстоятельство, что предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основание - неподсудность дела суду и предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основание - административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства - являются различными основаниями, препятствующими дальнейшему движению административного дела и влекущими различные правовые последствия.
Вывод, к которому пришел Северский городской суд Томской области после ознакомления с административным исковым заявлением и приложенными к нему документами, о том, что спор о признании предписания незаконным и его отмене подлежит рассмотрению в арбитражном суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на необходимость применения судом положений п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающих основание для вынесения определения об отказе в принятии административного искового заявления.
Между тем суд вопреки названным нормам процессуального права применил положения п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающие основание для возвращения административного искового заявления, что свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права.
Поскольку отказ в принятии административного искового заявления и возвращение административного искового заявления влекут различные правовые последствия, предусмотренные соответственно ч. 3 ст. 128 и ч. 3 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то неправильное применение судом норм процессуального права привело к принятию неправильного по существу определения, что в силу требований ч. 4 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены такого определения.
При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ст. 316, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Северского городского суда Томской области от 18 февраля 2019 г. о возвращении административного искового заявления ООО "Техсервис" - отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
