Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33а-9470/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33а-9470/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцева И.И.,
судей Коряковой Н.С., Рудакова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-269/2021 по административному исковому заявлению Зверева Александра Юрьевича к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ворониной Наталье Валентиновне, Урозаевой Алсу Ахматовне, ГУФССП России по Свердловской области о признании действий незаконными
по апелляционной жалобе административного истца Зверева Александра Юрьевича
на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбург Свердловской области от 28 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., судебная коллегия
установила:
Зверев А.Ю., являющийся должником по исполнительному производству N 41331/20/66004-ИП, обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований (т. 1 л.д. 95) просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ворониной Н.В., Урозаевой А.А. (далее - судебные приставы-исполнители Воронина Н.В., Урозаева А.А., Ленинское РОСП) по наложению ареста на имущество должника.
В обоснование требований административный истец указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получал. Также указывает, что иных постановлений, требований, расчетов не получал. 21 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Урозаевой А.А. вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство МАРКА, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак . Копия акта была предоставлена административному истцу только 28 сентября 2020 года посредством направления фотографии в мессенджере "Whats App". Указывает, что имеются процессуальные нарушения при составлении акта, а именно отсутствуют сведения о передаче на хранение и разъяснении ответственному лицу обязанностей, предупреждение об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица. Кроме того, указывает, что арест проводился по адресу: <адрес>, а в акте указан адрес: <адрес>. Также указывает, что судебными приставами-исполнителями дважды наложены запреты на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также был наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских картах. Считает вынесенные постановления незаконными, поскольку задолженность по исполнительному производству составляет 60753 рубля 27 копеек, а стоимость всего арестованного имущества оставляет 5 545069 рублей 91 копейку, что значительно превышает сумму задолженности. Также указывает, что в постановлениях неверно указан предмет исполнения, поскольку алименты на содержания детей не взыскивались.
Судом к участию в деле привлечена в качестве заинтересованного лица взыскатель Обрядчикова А.П.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 января 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Зверева А.Ю. отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец Зверев А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение. Настаивая на доводах административного искового заявления, дополняет, что выводы суда являются противоречивыми, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд также не принял во внимание ненадлежащее оформление процессуальных документов административными ответчиками, а также нарушение сроков направления должнику процессуальных документов. Суд также не усмотрел противоправности в действиях административных ответчиков по наложению дважды ареста на одно и тоже имущество в рамках одного исполнительного производства. Постановление о расчете задолженности было направлено только 28 сентября 2020 года посредством фотографии в мессенджере "Whats App". Указывает, что задолженность по исполнительному производству образовалась в связи с невручением должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и поздним направлением постановления об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника от 31 июля 2020 года по месту работы должника. Также указывает, что взыскателю в добровольном порядке переводились денежные средства должником, что свидетельствует об отсутствии факта уклонения заявителя от исполнения судебного решения в течение длительного времени. Наложенный арест на имущество должника не соразмерен образовавшейся задолженности. Должник проживает по адресу регистрации, осуществляет трудовую деятельность в ООО не препятствует судебным приставам осуществлению их обязанностей. Полагает, что все ограничения прав в отношении его имущества были отменены административным ответчиком только после подачи административного искового заявления в суд.
Представитель административного истца Гатауллин Р.Х. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы административного искового заявления, апелляционной жалобы поддержал.
Административный истец Зверев А.Ю., административные ответчики судебные приставы-исполнители Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Воронина Н.В., Урозаева А.А., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Обрядчикова А.П. в судебное заседание судебной коллегии не явились. Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 26 мая 2020 года удовлетворены исковые требования Обрядчиковой А.П. о взыскании алиментов на содержание супруги в размере 12000 рублей со Зверева А.Ю., выдан исполнительный лис серии ФС N 030277965.
04 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Урозаевой А.А. возбуждено исполнительное производство N 41331/20/66004-ИП в отношении должника Зверева А.Ю., взыскатель Обрядчикова А.П., предмет исполнения алименты на содержание детей в размере 12000 рублей.
25 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Ворониной Н.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
31 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Урозаевой А.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, сумма основного долга составила 38 400 рублей. Постановление направлено для исполнения в ООО".
10 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Урозаевой А.А. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 24 апреля 2020 года по 10 сентября 2020 года, согласно которому задолженность составила 54800 рублей
11 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Урозаевой А.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства МАРКА, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер , принадлежащего должнику.
16 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Урозаевой А.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, сумма основного долга составила 54 800 рублей. Постановление направлено для исполнения в ООО2
21 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Ворониной Н.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Звереву А.Ю. по адресу: <адрес>, в размере и объеме, необходимом для исполнения требования исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора, расходов по совершению исполнительных действий.
21 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Урозаевой А.А. составлен акт о наложении ареста на имущество должника, а именно на автомобиль МАРКА, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер , предварительная оценка стоимости составила 1000000 рублей, имущество изъято и передано на ответственное хранение ООО3", находящемуся по адресу: <адрес>.
Акт о наложении ареста на имущество должника составлен в присутствии должника Зверева А.Ю.
25 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Ворониной Н.В. вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому сумма задолженности за период с 24 апреля 2020 года по 30 сентября 2020 года составила 60738 рублей 44 копейки.
28 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Ворониной Н.В. вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому сумма задолженности за период с 24 апреля 2020 года по 30 сентября 2020 года составила 60753 рубля 27 копеек.
14 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Ворониной Н.В. вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника транспортного средства МАРКА, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер , составлен акт о возвращении имущества должнику, согласно которому Звереву А.Ю. было возвращено транспортное средство МАРКА, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер .
Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, исследовав представленные материалы исполнительного производства, которые свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности незаконных действий со стороны судебных приставов-исполнителей, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что исполнительные действия по наложению ареста на имущество, находящемуся по месту жительства должника (транспортное средство МАРКА, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер ), осуществлены приставом в рамках его полномочий, с участием понятых. Оформленный судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ, арест на имущество должника наложен в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, также указано лицо, которому передано имущество на ответственное хранение, однако законом не предусмотрено обязательное участие данного лица при составлении акта о наложении ареста.
Указание неверного адреса места ареста автомобиля в акте от 21 сентября 2020 года в данном случае не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя по аресту незаконными, поскольку арест и опись арестованного имущества (транспортного средства) производились в присутствии должника Зверева А.Ю. по адресу: <адрес>, то есть по адресу, указанному в постановлении о наложении ареста от 21 сентября 2009 года, что свидетельствует о явной описке в акте.
Судебной коллегией также учитывается, что на момент совершения ареста имущества должника имелась задолженность по исполнительному производству N 41331/20/66004-ИП в размере 76 752 рубля 75 копеек, а также имелась задолженность по исполнительному производству N 5784/20/66004-ИП в размере 32132 рубля 43 копейки, должником по которому также является Зверев А.Ю., предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/4 дохода должника.
На основании изложенного, судебная коллегия исходя из конкретных обстоятельств дела соглашается с выводами суда первой инстанции, что наложение ареста на имущество (транспортное средство) выступало обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта о взыскании алиментов на супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком и не имеющую дохода, и направленной на понуждение должника к уплате задолженности, поскольку за период с 04 июня 2020 года по 21 сентября 2020 года (наложение ареста на транспортное средство) должником в добровольном порядке перечислено взыскателю 6 959 рублей 82 копейки, принудительно взыскано судебными приставами 1 582 рубля 98 копеек.
Доводы административного истца о том, что по исполнительному производству N 41331/20/66004-ИП дважды выносилось постановление о наложение ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также выносились постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку вынесение данных постановлений не подтверждается ни материалами дела, ни материалами исполнительного производства, а также копии постановлений не представлены стороной административного истца.
Представленная в материалы дела выписка из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 14 октября 2020 года не свидетельствует о том, что именно по исполнительному производству N 41331/20/66004-ИП вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 04 августа 2020 года, от 09 сентября 2020 года. Кроме того, из представленной выписки от 11 ноября 2020 года следует, что ограничения прав и обременение объекта недвижимости отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец не получал постановления о возбуждении исполнительного производства, а также иные постановления по исполнительному производству N 41331/20/66004-ИП судебной коллегией не принимаются, поскольку бездействие им не оспаривалось и не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Звереву А.Ю. было известно о наличии требований о взыскании алиментов на содержание супруги до достижения ребенком трехлетнего возраста.
Судебная коллегия также пришла к выводу, что Звереву А.Ю. было известно и о наличии исполнительного производства N 41331/20/66004-ИП, поскольку, как следует из служебной записки судебного пристава-исполнителя Ворониной Н.В. от 30 июля 2020 года, Зверев А.Ю. приходил в службу судебных приставов для ознакомления с материалами исполнительного производства, от получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства отказался.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Зверев А.Ю., зная о наличии исполнительного производства, длительное время уклонялся от исполнения требований исполнительного документа об уплате периодических платежей - алиментов.
Судебной коллегией также принимается во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции исполнительное производство N 41331/20/66004-ИП окончено, вынесено постановление об отмене запретов, арестованное имущество возвращено должнику.
Таким образом, учитывая, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий административных ответчиков при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, доказательств нарушения прав административного истца не имеется, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения правильного решения суда.
Таким образом, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбург Свердловской области от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Зверева Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий И.И. Кормильцева
Судьи Н.С. Корякова
М.С. Рудаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
