Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33а-9469/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33а-9469/2019
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева В.А.,
судей Ефимовой Е.О., Щербакова М.В.,
при секретаре судебного заседания Мишанине Ф.В.,
с участием представителя заявителя (административного ответчика) Строкина А.А. - адвоката Кандалова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой Е.О. в порядке апелляционного производства
дело по частной жалобе Строкина Андрея Алексеевича на определение Лысковского районного суда Нижегородской области от 04 июня 2019 года о пересмотре решения Лысковского районного суда Нижегородской области от 13 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛА:
Строкин А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лысковского районного суда Нижегородской области от 13 июня 2018 года по административному делу N N по административному исковому заявлению прокурора Лысковского района Нижегородской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Строкину Андрею Алексеевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами.
В обоснование заявления ссылается на наличие существенного для дела обстоятельства, которое по его мнению может повлиять на решение суда от 13 июня 2018 года: на справку N о результатах медико-социальной экспертизы о том, что Бюро N 28 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Нижегородской области" рассмотрел представленные документы, провело очную медико-социальную экспертизу, по результатам которой принято решение: инвалидность не установлена. Таким образом, у него отсутствует заболевание, по которому была установлена инвалидность и которое явилось основанием для удовлетворения искового заявления прокурора.
Заявитель считает данные обстоятельства существенными, являющимися основанием для пересмотра решения Лысковского районного суда Нижегородской области от 13 июня 2018 года.
Определением Лысковского районного суда Нижегородской области от 04 июня 2019 года в удовлетворении заявления Строкина А.А. постановлено отказать.
В частной жалобе Строкин А.А. просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Кроме того, указывает, что в рамках административного дела N им заявлялось ходатайство о назначении судебной психиатрической экспертизы относительно заболевания, по поводу которого он находился под диспансерным наблюдением в детском возрасте, в удовлетворении которого ему было отказано судом по причине отсутствия оснований, подтверждающих отсутствие заболевания. Также указывает, что он не может самостоятельно истребовать и представить суду само заключение медико-социальной экспертизы, поэтому представил в суд только справку, выданную на основании этого заключения. Указанные обстоятельства судом проигнорированы, что привело к нарушению прав заявителя.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Строкина А.А. адвокат Кандалов М.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, не явились, что в силу ст. ст. 150, 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению частной жалобы в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме ( ч.1 ст. 308 КАС РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч.1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
Согласно ч.1 п.1 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства:
отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;
признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.
Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного акта по данному административному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
В силу ст. 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны, заинтересованные лица, прокурор, органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.
Согласно ч.1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Как следует из материалов дела, рассмотрение заявления Строкина А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лысковского районного суда Нижегородской области от 13 июня 2018 года назначено на 16.00 час. 04 июня 2019 года. Круг лиц, участвующих в деле N ( в рамках которого и следовало рассматривать заявление Строкина А.А.), указан в административном исковом заявлении ( прокурор Лысковского района Нижегородской области, Строкин А.А., РЭО ГИБДД ОМВД России по Лысковскому району) и в определении судьи от 18 мая 2018 года, которым к участию в деле привлечен также Отдел МВД России по Лысковскому району.
Как указано в описательной части обжалуемого определения суда от 04 июня 2019 года, в судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом прокурор Лысковского района Нижегородской области и Строкин А.А. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении РЭО ГИБДД ОМВД России по Лысковскому району, Отдела МВД России по Лысковскому району.
Извещений о времени и месте рассмотрения заявления 04 июня 2019 года иных лиц, участвующих в деле, отвечающих требованиям статьи 96 КАС РФ, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление о пересмотре решения суда в отсутствие лиц, не извещенных о времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержание баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов, нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений и потому сами по себе не могут расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (постановления от 05 февраля 2007 г. N 2-П и от 16 мая 2007 г. N 6-П, определения от 23 июня 2015 г. N 1332-О, от 29 сентября 2015 г. N 2279-О, от 27 октября 2015 г. N2350-О, от 28 февраля 2017 г. N 440-О, от 20 апреля 2017 г. N 814-О и др.).
По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом.
Кроме того, коллегия находит возможным указать, что вывод суда об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств является преждевременным, основанным только на справке от ДД.ММ.ГГГГ N, без исследования самого заключения медико-социальной экспертизы, на основе которого выдана указанная справка.
Изложенное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции одного из принципов административного судопроизводства - состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда( п.7 ст. 6 КАС РФ), а также иных связанных с ним законоположений, возлагающих на суд обязанность по выполнению требований ст. 97 КАС РФ, направленных на надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, с соблюдением установленной законом формы и в установленные законом сроки, позволяющие сторонам и иным лицам подготовиться к делу.
Таким образом, имеются предусмотренные п. 3 ст. 309 и п.2 ч.1 ст. 310 КАС РФ основания для безусловной отмены определения суда первой инстанции и направления административного дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные существенные нарушения закона и постановить определение в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 315-317 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Лысковского районного суда Нижегородской области от 04 июня 2019 года по настоящему делу отменить, направить настоящее дело в тот же суд на новое рассмотрение заявления Строкина Андрея Алексеевича.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
