Определение Кемеровского областного суда от 03 ноября 2020 года №33а-9468/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 ноября 2020 года Дело N 33а-9468/2020
"03" ноября 2020 года г. Кемерово
Судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Тройнина С.С., рассмотрев без проведения судебного заседания частные жалобы Уржумовой А.В. на определения Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Уржумовой Анастасии Владимировны о возмещении судебных расходов, от 16 сентября 2020 года о выделении требований в отдельное производство,
по административному делу по иску Межрайонной ИФНС N 1 по Кемеровской области к Уржумовой Анастасии Владимировне о взыскании обязательных платежей и санкций,
УСТАНОВИЛ:
Уржумова А.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и издержек по административному делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области к Уржумовой А.В. о взыскании обязательных платежей и санкций, в котором просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость услуг по договору о возмездном оказании услуг в размере 93 942 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
Требования мотивированы тем, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области подала в Мариинский городской суд Кемеровской области административное исковое заявление о взыскании с Уржумовой А.В. земельного налога за 2016 год и соответствующие пени, которое было принято к производству и возбуждено административное дело N 2а-699/2019.
В отношении заявленных требований Инспекции административный ответчик Уржумова А.В. подала возражения, которые приобщены к материалам указанного административного дела.
Несмотря на изложенные доводы, суд удовлетворил требования Инспекции, о чем вынес решение от 08.11.2019, изготовленное в мотивированной форме 11.11.2019.
Не согласившись с вынесенным решением, административный ответчик Уржумова А.В. подала апелляционную жалобу от 29.11.2019 принятую Кемеровским областным судом к производству, возбуждено административное дело N 33а-1089/2020.
По результатам рассмотрения данной жалобы, письменной позиции административного ответчика, приобщенной к материалам дела и иных доказательств, суд вынес апелляционное определение от 07.02.2020 о прекращении производства по делу в связи с нарушениями, допущенными Инспекцией.
В результате административный ответчик Уржумова А.В. путем реализации своего права на защиту своих затронутых прав и обязанностей понесла судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением данного дела.
Для составления документов в суд административный ответчик Уржумова А.В. вынуждена была заключить договор о возмездном оказании услуг от 05.05.2016 б/н.
В рамках договора оказаны следующие услуги:
сбор необходимых документов и информации, анализ предоставленных материалов, сбор дополнительной информации, оценка перспективности дела и выработка правовой позиции (3 200 руб.)
правовое консультирование в письменной форме (письменная консультация, справка, запрос, иной правовой документ), требующее изучения и анализа документов (5 шт.* 2100 руб.);
составление возражений на судебный приказ 2а-1327/2019 от 22.07.2019, вынесенного мировым судьей судебного участка N 1 Мариинского городского судебного района - 1200 рублей;
составление жалобы в вышестоящий налоговый орган - 5500 руб.;
составление возражений от 11.09.2019 на административное исковое заявление Инспекции, связанное с изучением и анализом документов, судебной практики, разъяснений Верховного суда Российской Федерации, Конституционного суда Российской Федерации - 4050 руб.;
составление апелляционной жалобы на Решение - 7500 рублей;
составление письменной позиции административного ответчика, связанное с изучением и анализом документов, судебной практики, разъяснений Верховного суда Российской Федерации, Конституционного суда Российской Федерации - 9500 рублей;
составление заявления о возмещении судебных расходов и издержек - 8500 рублей;
участие в судебном заседании по рассмотрению заявления возмещении судебных расходов и издержек - 3500 рублей.
Стоимость указана без учета НДФЛ. Также данным договором установлено, что в случае удовлетворения апелляционной жалобы, равно как отмены (изменения) решения либо прекращении производства по делу, дополнительно выплачивается вознаграждение в размере 35000 руб.
Итого административным истцом должна быть оплачена общая стоимость услуг по данному договору в размере 49250 руб.+ вознаграждение 35000 руб. (+НДФЛ 9692 руб.,), что гораздо меньше и не превышает рекомендованные минимальные ставки вознаграждений (без НДФЛ), утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5 и стоимости услуг, сложившийся по Кемеровской области и в целом по Российской Федерации, согласно исследованиям, проведенным Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA.
Определением Мариинского городского суда от 16 сентября 2020 года выделены в отдельное производство требования Уржумовой А.В. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области о компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2020 года в удовлетворении заявления Уржумовой А.В. о возмещении судебных расходов и издержек по административному делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области к Уржумовой Анастасии Владимировне о взыскании обязательных платежей и санкций отказано.
В частной жалобе Уржумова А.В. просит определение суда отменить. Указывает, что по состоянию на 19.09.2020 судом первой инстанции не была размещена информация о дате и времени судебного заседания, тем самым она была введена в заблуждение относительно судебного заседания, не имела возможности участвовать в судебном заседании. В материалах дела отсутствует отчет о размещении информации о дате и времени судебного заседания, назначенного 16.09.2020, а также определение о подготовке и назначении судебного заседания. Таким образом, судьей нарушено право Уржумовой А.В. на своевременное получение информации и определения о назначении судебного заседания и не предоставлена возможность предоставления доказательств, подтверждающих несение расходов.
Считает, что при таких обстоятельствах определение суда не может быть законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение. Полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о дате и времени рассмотрения дела, является безусловным основанием для отмены судебного решения.
Просит определение от 16.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить.
На частную жалобу и.о. начальника МИФНС N 1 по Кемеровской области Лебедкиной С.В. принесены возражения.
Уржумовой А.В. поданы дополнения к частной жалобе, в которых она указывает, что не согласна с определением суда о выделении в отдельное производство ее требований о взыскании компенсации морального вреда. Указывает, что КАС РФ не содержит запрета на совместное рассмотрение административного и гражданского исков, предполагает возможность рассмотрения гражданского иска в административном процессе.
Раздельное рассмотрение административных исковых требований и вытекающих из административного спора гражданско-правовых исковых заявлений существенным образом нарушает права лиц на своевременную и надлежащую защиту их прав и свобод, препятствуя восстановлению нарушенных прав.
Просит определение от 16.09.2020 о выделении в гражданское судопроизводство требований о взыскании компенсации морального вреда отменить, рассмотреть исковые требования о компенсации морального вреда в рамках административного дела N 2а-699/2019.
Изучив материалы, рассмотрев доводы частной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на услуги представителя исходил из того, что Уржумовой А.В. факт несения расходов конкретно по данному делу, в том числе оплата услуг представителя за совершение действий, связанных с рассмотрением данного административного спора, не доказан, не представлено никаких доказательств, подтверждающих заключение договора, выполнение указанных в заявлении работ, оплату услуг представителя. В ходе рассмотрения дела представитель Уржумовой А.В. также нигде не фигурировала, все документы подписаны самой Уржумовой А.В., то есть из административного дела наличие представителя также не усматривается.
Судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции.
Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьи 107 и части 3 статьи 109 названного Кодекса.
В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что решением Мариинского городского суда от 08.11.2019 административное исковое заявление Межрайонной ИФНС N 1 по Кемеровской области к Уржумовой А.В. удовлетворено.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 07.02.2020 решение Мариинского городского суда от 08.11.2019 отменено, производство по делу прекращено.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2020 апелляционное определение от 07.02.2020 оставлено без изменения.
Согласно разъяснениям в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Таким образом, Уржумова А.В. имела право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела N 2а-699/2019 при условии предоставления доказательств, подтверждающих факт несения таких расходов и их размер.
Вместе с тем, таких доказательств заявитель не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Документы, на которые Уржумова А.В. ссылалась в заявлении о взыскании судебных расходов (договор о возмездном оказании услуг от 05.05.2016) к заявлению о взыскании судебных расходов не приложен и в дальнейшем суду не представлен.
В связи с недоказанностью факта несения судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Уржумовой А.В.
Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы Уржумовой А.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
В соответствии со статьей 154 КАС РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение.
Процессуальным законом не предусмотрено вынесение судом определения о назначении судебного заседания для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, поступившего после рассмотрения дела по существу.
О времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.09.2020, Уржумова А.В. извещена в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 КАС РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением (том 2 л.д.46).
О причинах неявки в судебное заседание заявитель суду не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила, также не представила доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении Уржумовой А.В. о времени и месте рассмотрения дела и пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах определение Мариинского городского суда от 16.09.2020 об отказе Уржумовой А.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.
Административное дело N 2а-699/2019 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области к Уржумовой А.В. о взыскании обязательных платежей и санкций рассмотрено по существу, апелляционным определением от 07.02.2020 производство по делу прекращено. Поступившее заявление о взыскании судебных расходов рассматривалось судом по правилам статьи 154 КАС РФ. Рассмотрение новых материально-правовых требований, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, на данной стадии судопроизводства невозможно.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.
Согласно ч. 3 той же статьи на определения суда, не указанные в ч. 1 настоящей статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Аналогичные положения содержатся в ст. 202 КАС РФ.
КАС РФ не предусматривает возможности обжалования определения суда о выделении заявленных требований в отдельное производство в апелляционном порядке.
Определение суда о выделении заявленных требований в отдельное производство также не препятствует дальнейшему движению административного дела.
В силу пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционные жалоба, представление, частная жалоба, представление, поданные лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного акта, или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке, оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 301, пункт 5 статьи 309 КАС РФ).
В связи с изложенным, частная жалоба Уржумовой А.В. на определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 16.09.2020 о выделении в отдельное производство требований о компенсации морального вреда, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Уржумовой Анастасии Владимировны о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Частную жалобу Уржумовой Анастасии Владимировны на определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2020 года о выделении в отдельное производство требований о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
Кассационная жалоба (представление)может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения определения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка