Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-9468/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33а-9468/2020
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Сергеева С.С., Антропова А.Е.
при ведении протокола помощником судьи Харламовой Э.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Степанова Игоря Яковлевича к Комитету по труду и занятости населения Волгоградской области о признании незаконным решения по выдаче ответа на обращение, возложении обязанности устранить нарушение прав
по апелляционной жалобе административного истца Степанова Игоря Яковлевича,
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 03 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Степанова Игоря Яковлевича к Комитету по труду и занятости населения Волгоградской области о признании незаконным решения по выдаче ответа на обращение, возложении обязанности устранить нарушение прав.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степанов И.Я. обратился в суд с административным иском к комитету по труду и занятости населения Волгоградской области о признании незаконным решения по выдаче ответа на обращение, возложении обязанности устранить нарушение прав. В обоснование заявленных требований указал, что 31.12.2019г. им направлено обращение в адрес государственной инспекции труда Волгоградской области, которое в последующем перенаправлено в комитет по труду и занятости Волгоградской области. 14.02.2020г. за N <...> административным ответчиком дан оспариваемый ответ. Полагает, что в рамках ч. 5 ст. 28.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 (далее - КоАП РФ) на его обращение должно выноситься определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, считает, что ответ на обращение подписан не уполномоченным лицом.
На основании изложенного просил суд признать незаконным решение по выдаче "ответ на обращение" N <...> от 14.02.2020г. председателя комитета по труду и занятости населения Волгоградской области, обязать ответчика принять решение по его обращению согласно законодательству Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Степанов И.Я. ставит вопрос об отмене судебного акта, принятии нового решения об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные содержанию административного искового заявления.
Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.
Выслушав административного истца Степанова И.Я., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав ответ уполномоченного органа, а так же требования Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), пришел к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца со стороны административного ответчика.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку он основан на верной оценке представленных доказательств и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом N 59-ФЗ.
На основании ст. 8 указанного Закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4ст. 11настоящего Федерального закона.
В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения.
Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст.12).
Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа (ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ.).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 62 постановления Пленума от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 20.01.2020г. в комитет по труду и занятости населения Волгоградской области поступило заявление Степанова И.Я., в котором он сообщил, что на интернет-сайт <.......> ознакомился с информацией о наличии вакансии по должности служащего - "начальник службы организации реконструкции и строительства основных фондов", сведения о которой отсутствовали на официальном портале "Работа в России", что является нарушением п.п. 3 и 3.1 ст. 25 закона Российской Федерации N 1032-1 от 19.04.1991 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон о занятости населения). В связи с этим Степанов И.Я. просил привлечь генерального директора <.......> к административной ответственности согласно п.1 ст.5.27 КоАП РФ.
14.02.2020г. административным ответчиком дан ответ на обращение N <...> согласно которому информация, изложенная в обращении истца не подтвердилась, основания для принятия решение о возбуждении дела об административном правонарушении ответствуют. Также административным истцом даны разъяснения по вопросам трудоустройства истца.
В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает признание судом решения, действия (бездействия) незаконными.
Между тем, по настоящему делу не установлено несоответствие закону оспариваемого ответа административного ответчика на обращение, сопряженного с нарушением прав и законных интересов административного истца.
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что права заявителя не были нарушены, оснований для удовлетворения административного иска не имелось.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий Комитета по труду и занятости населения Волгоградской области при рассмотрении обращения.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии действий административных ответчиков требованиям закона, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по вышеприведенным основаниям не могут быть признаны обоснованными. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
В соответствии с частью 4 статьи 311 КАС РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределении между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, представления.
При подаче административного иска и апелляционной жалобы административный истец не уплатил государственную пошлину, заявив ходатайство об отсрочке ее уплаты до вынесения решения.
В соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, уплачивается государственная пошлина при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. При подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (с физических лиц - 150 рублей).
В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым взыскать со Степанова И.Я. государственную пошлину в доход бюджет городского округа город-герой Волгоград в размере 450 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Степанова Игоря Яковлевича - без удовлетворения.
Взыскать со Степанова Игоря Яковлевича государственную пошлину в размере 450 рублей в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград.
Председательствующий судья
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
