Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33а-9467/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33а-9467/2020
30 июля 2020 года
город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Шабалдиной Н.В.,
судей
Коряковой Н.С.,
Захаровой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-295/2020 по административному заявлению Якимовой Марины Анатольевны к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Чепиль Анне Юрьевне о признании незаконными действий, бездействия
по апелляционной жалобе административного истца Якимовой Марины Анатольевны
на решение Серовского районного суда Свердловской области от 21 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия
установила:
Якимова М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Серовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Чепиль А.Ю. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) по неуведомлению о возбужденных исполнительных производствах N 122493/19/66050-ИП, N 122492/19/66050-ИП, действия по удержанию денежных средств по данным исполнительным производствам до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов.
В обоснование заявленных требований указала, что судебным приставом-исполнителем 03 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство
N 122492/19/66050-ИП, предметом которого являлось взыскание с нее в пользу УФК по Свердловской области суммы в размере 170000 рублей 00 копеек.
В эту же дату судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 122493/19/66050-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с нее в пользу АО "Вагонная ремонтная компания-2" суммы материального ущерба в размере 54616 рублей 95 копеек.
06 декабря 2019 года в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, на основании которых у нее удержаны денежные средства. Так, согласно справке ... от 25 декабря 2019 года со счета N 06 декабря 2019 года были списаны денежные средства в размере 922 рубля 39 копеек, а 11 декабря 2019 года - 53695 рублей 00 копеек.
Административный истец полагает незаконными такие действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета, поскольку они были совершены до истечения пятидневного срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, учитывая что постановления о возбуждении исполнительных производств в ее адрес не направлялись, срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов не предоставлялся.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 21 февраля 2020 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства по исполнительным производствам N 122492/19/66050-ИП, N 122493/19/66050-ИП. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.
Не согласившись с таким решением, административный истец Якимова М.А. подала апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принятии в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в административном исковом заявлении. Также полагает ошибочным вывод суда о недоказанности нарушения ее прав оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя по неуведомлению ее о возбуждении исполнительных производствах, поскольку в результате такого бездействия были нарушены ее права в связи с удержанием денежных средств и отсутствием возможности добровольного исполнения требований исполнительных документов.
Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела административный истец Якимова М.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель, представители заинтересованных лиц ГУФССП России по Свердловской области, АО "Вагонная ремонтная компания-2", Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, извещены заказанной почтой с уведомлением, смс-извещением, телефонограммой, электронной почтой 16, 23 июня 2020 года, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Рассматривая требование административного истца Якимовой М.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неуведомлении должника о возбужденных исполнительных производствах
N 122493/19/66050-ИП, N 122492/19/66050-ИП, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для его удовлетворения, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции указал на допущенное бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части, которым постановление о возбуждении исполнительного производства N 122493/19/66050-ИП от 03 декабря 2019 года направлено должнику за рамками установленного законом срока (24 декабря 2019 года), в то время как постановление о возбуждении исполнительного производства N 122492/19/66050-ИП от 03 декабря 2019 года должнику не направлялось. Между тем, суд первой инстанции, учитывая вручение указанных постановлений должнику в службе судебных приставов 12 декабря 2019 года, полагал отсутствие оснований для удовлетворения указанного требования, сославшись на устранение судебным приставом-исполнителем допущенного нарушения прав административного истца.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочными такие выводы суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
На основании ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10 декабря 2010 года, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции верно установлено, что судебным приставом-исполнителем не выполнена обязанность по направлению должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств. Однако суд первой инстанции, полагая, что указанное бездействие прав административного истца не нарушает, учитывая вручение этих постановлений должнику 12 декабря 2019 года, не принял во внимание, что судебный пристав-исполнитель после вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств в нарушение ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве применил меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника до истечения срока для добровольного исполнения требований в отсутствии сведений о вручении должнику постановлений о возбуждении исполнительных производства, что, безусловно, нарушило права административного истца, не знавшего о возбуждении исполнительных производств.
Учитывая вышеизложенное, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, в силу ч. 3 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неуведомлению должника о возбужденных исполнительных производствах N 122493/19/66050-ИП,
N 122492/19/66050-ИП. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, которому копии указанных постановлений были вручены 12 декабря 2019 года.
Относительно требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств по данным исполнительным производствам, суд первой инстанции верно указал на их несоответствие требованиям ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве и нарушение прав и законных интересов административного истца. Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, судебной коллегией проверено, является правильным.
При этом суд первой инстанции, признавая незаконными данные действия, указал на отсутствие оснований для возложения на административного ответчика соответствующей обязанности по устранению допущенных нарушений прав административного истца, учитывая отмену постановлений об обращении взыскания на денежные средства.
Доводы апелляционной жалобы на решение суда в указанной части о наличии оснований для возложения соответствующей обязанности на административного ответчика, которым незаконно удержанные денежные средства не были возвращены, судебной коллегией отклоняются, поскольку административный истец не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке с заявлением об их возврате, учитывая, что денежные средства фактически были перечислены взыскателю.
Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 21 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Серовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Чепиль А.Ю. по неуведомлению должника о возбуждении исполнительных производствах N 122493/19/66050-ИП, N 122492/19/66050-ИП, отменить.
Принять в данной части новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Чепиль А.Ю. по неуведомлению должника о возбуждении исполнительных производствах N 122493/19/66050-ИП, N 122492/19/66050-ИП.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Якимовой Марины Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий Шабалдина Н.В.
Судьи Корякова Н.С.
Захарова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
