Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33а-9466/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33а-9466/2020
30 июля 2020 года
город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Шабалдиной Н.В.,
судей
Коряковой Н.С.
Захаровой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой С.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-294/2020 по административному исковому заявлению Кивериной Юлии Васильевны к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чепиль Анне Юрьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия)
по апелляционной жалобе административного истца Кивериной Юлии Васильевны на решение Серовского районного суда Свердловской области от 21 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия
определила:
административный истец Киверина Ю.В. обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чепиль А.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконным бездействие, выразившееся в несвоевременном уведомлении о вынесенных постановлениях о возбуждении исполнительных производств N 122487/19/66050-ИП, N 122488/19/66050-ИП, действия по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк России до истечения срока на добровольное исполнение требований, просит возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя направить ей постановления об удалении сведений об аресте счетов из информационной базы ПАО "Сбербанк" и иных банков.
В обоснование требований указала, что 03 декабря 2019 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства о взыскании с неё в пользу АО "Вагонная ремонтная компания-2" денежных средств в размере 108 490 рублей 66 копеек и в пользу Уральское СУ на транспорте СК РФ штрафа в сумме 220 000 рублей. В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк России, на основании которого с её счетов списаны денежные средства. Ссылается, что постановления о возбуждении исполнительных производств в установленный законом срок судебный пристав-исполнитель ей не направил, в связи с чем у неё отсутствовала возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа.
В суде первой инстанции Киверина Ю.В. доводы административного искового заявления поддержала, дополнив, что постановления о возбуждении исполнительных производств от 03 декабря 2019 года она получила на приеме у судебного пристава-исполнителя 12 декабря 2019 года, в этот же день полностью произвела оплату по исполнительным документам. После провозглашения приговора возможность произвести оплату штрафа в добровольном порядке отсутствовала за неимением верных реквизитов, по поводу чего она неоднократно обращалась в суд. Ввиду ареста счета она не могла содержать дочь, обучающуюся в другом городе. Несмотря на то, что в настоящее время арест со счета в банке снят, сведения о нём испортили кредитную историю.
Судебный пристав-исполнитель Чепиль А.Ю. в суд первой инстанции не явилась, представив письменные возражения, в которых указала, о том, что постановления о возбуждении исполнительных производств получены Кивериной Ю.В. лично 12 декабря 2019 года. Вынесенное постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 09 декабря 2019 года отменено 16 декабря 2019 года постановлением старшего судебного пристава, в связи с тем, что оно было вынесено до вручения Кивериной Ю.В. постановления о возбуждении исполнительного производства, взысканные по данному постановлению денежные средства в сумме 62,79 рублей возвращены должнику. 13 декабря 2019 года требования исполнительных документов должником исполнены в полном объеме.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 21 февраля 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с решением, административный истец Киверина Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования административного иска. Ссылается, что судом установлен и подтвержден материалами дела факт полного погашения задолженности 12 декабря 2019 года по исполнительным производствам, а также установлены факты нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем. При этом суждения суда относительно устранения допущенных нарушений полагает ошибочными. Ссылается, что выводы суда о том, что постановление старшего судебного пристава об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства способствовало устранению допущенных ранее нарушений, не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, поскольку данное постановление не являлось эффективным средством восстановления нарушенного права. Указывает, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия являлись мерами принудительного исполнения, направленными на понуждение к выплате задолженности по исполнительным документам, были совершены до истечения установленного срока на добровольное исполнение требований исполнительных документов, связаны с лишением денежных средств и ограничением в распоряжении личным банковским счетом. Помимо прочего, её имя на основании незаконного постановления об обращении взыскания на денежные средства включено в базу данных кредитных учреждений, в которой собирается компрометирующая кредитную историю информация, что затрагивает ее частные интересы.
В судебное заседание судебной коллегии не явились административный истец, административный ответчик, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, представители заинтересованных лиц АО "Вагонная ремонтная компания-2", Уральского следственного управления на транспорте следственного комитете Российской Федерации, ФССП России, извещены посредством электронной почты 24 июня 2020 года, а также информация о рассмотрении дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чепиль А.Ю. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах имеется ходатайство.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Должник по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 6 статьи 112, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.
В соответствии с частью 2 статьи 68 Закон N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В силу части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу частей 12, 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10 декабря 2010 года предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительных листов, выданных Серовским районным судом Свердловской области по делу N 1-246/2019, судебным приставом-исполнителем 03 декабря 2019 года в отношении Кивериной Ю.В. возбуждены исполнительные производства N 122488/19/66050-ИП, с предметом исполнения: материальный ущерб в сумме 108490 рублей 66 копеек в пользу АО "Вагонная ремонтная компания-2", а также N 122487/19/66050-ИП, с предметом исполнения: штраф в размере 220 000 рублей в пользу Уральского следственного управления на транспорте следственного комитета Российской Федерации. Постановления о возбуждении исполнительных производств получены Кивериной Ю.В. 12 декабря 2019 года в службе судебных приставов, при этом доказательств направления должнику копии документа в сроки, предусмотренные законом, не представлено.
Согласно почтовому реестру, постановление о возбуждении исполнительного производства N 122488/19/66050-ИП направлено Кивериной Ю.В. 11 декабря 2019 года.
Сведений о направлении в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства N 122487/19/66050-ИП материалы дела не содержат.
Согласно материалам дела, 16 декабря 2019 года постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Серовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, постановление судебного пристава-исполнителя от 03 декабря 2019 года об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства N 122488/19/66050-ИП отменено (л.д. 76), удержанные у должника Кивериной Ю.В. денежные средства в сумме 62 рублей 79 копеек возвращены, тем самым было устранено допущенное ранее нарушение закона.
При этом в рамках исполнительного производства N 122487/19/66050-ИП постановление об обращении взыскания на денежные средства должника не выносилось.
Требования исполнительных документов должником исполнены полностью 12 декабря 2019 года, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела квитанции, в связи с чем исполнительные производства окончены 13 декабря 2019 года и 24 января 2020 года.
Судом первой инстанции было установлено, что положения статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не было соблюдено, вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что постановления о возбуждении исполнительных производств были получены лично Кивериной Ю.В. 12 декабря 2019 года, допущенное нарушение её прав было устранено. Судебный пристав-исполнитель, не дождавшись истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в нарушение части 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 03 декабря 2019 года, при этом было произведено удержание денежных средств Кивериной Ю.В. в сумме 62 рублей 79 копеек до истечения 5-дневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительных документов.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения в ходе исполнительного производства, устранены и перестали затрагивать права и законные интересы административного истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем окончено лишь одно исполнительное производство, несостоятелен, поскольку из материалов дела видно, что исполнительные производства окончены 13 декабря 2019 года (л.д. 91) и 24 января 2020 года (л.д. 71-72)
Административным истцом доказательств того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 03 декабря 2019 года об обращении взыскания на денежные средства повлекли для нее негативные последствия, не представлено.
Таким образом, судебная коллегия не установила совокупности условий, определенных в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства, для удовлетворения требований административного истца.
В целом доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, изложенную в административном исковом заявлении, они основаны на неправильном толковании законодательства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кивериной Юлии Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи Н.С. Корякова
О.А. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
