Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-9465/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33а-9465/2020
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Камышниковой Н.М.., Антропова Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по иску ИФНС России по Центральному району г. Волгограда к Косенкову А.Ю. о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, страховым взносам,
по апелляционной жалобе ИФНС России по Центральному району г.Волгограда
на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 16 июня 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного иска ИФНС России по Центральному району г. Волгограда к Косенкову А.Ю. о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, страховым взносам в общем размере 79141,60 руб. в соответствии с требованием N 855 от 28.01.2019г - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИФНС России по Центральному району г.Волгограда обратилась в суд с иском, указывая, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц, страховых взносов. По сведениям, представленным регистрирующим органом, налогоплательщику в 2015 году принадлежал объект недвижимого имущества с кадастровым N <...>, по <адрес> (ОКТМО 18701000). У налогоплательщика образовалась задолженность по налогу на имущество сложилась по начислениям за 2017 год, которая составляет 5 488,29 руб., пеня в размере 77,38 руб. Кроме того, в собственности Косенкова А.Ю. в 2017 году находилось транспортное средство Ауди А5 (государственный регистрационный знак <.......>), на который бал начислен налог за 2017 год в размере 40740,00 руб., пеня в размере 570,63 руб.
Налогоплательщику направлялись требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов N 855 от 28 января 2019 года для уплаты страховых взносов в общем размере 79141,60 руб., которое им не исполнено.
Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил восстановить срок на подачу административного иска, взыскать в бюджет с Косенкова А.Ю. сумму недоимки по уплате налогов, пени в общем размере 79141,60 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении административного иска.
Выслушав представителя ИФНС России по Центральному району г.Волгограда Заикину Д.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).
В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно части 6 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Косенков А.Ю. состоит на учёте в ИФНС России по Центральному району г.Волгограда и является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц и страховых взносов.
По сведениям, представленным регистрирующим органом, в 2017 году Косенков А.Ю. являлся собственником квартиры по <адрес> (ОКТМО <.......>), на которую исчислен налог в сумме 5488 рублей. Кроме того, в собственности Косенкова А.Ю. в 2017 году находились транспортные средства автомобиль Ауди А5 с государственным регистрационным знаком <адрес>) и автомобиль CHEVPOLET NIVA 212300 55, с государственным регистрационным знаком <.......> на которые исчислен налог за 2017 год в размере 40740,00 руб.
В адрес налогоплательщика было направлено уведомление N <...> от 12 июля 2018 года с предложением уплатить налоги в срок не позднее 03 декабря 2018 года, затем требование N <...> от 28 января 2019 года об уплате образовавшейся недоимки по налогу на имущество, транспортному налогу, начисленной на нее пени, об уплате исчисленных страховых взносов и пени по ним, в общем размере 79141,60 руб.
Поскольку требование административным ответчиком исполнено не было, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
По результатам рассмотрения заявления 04 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N 120 Волгоградской области выдан судебный приказ о взыскании с Косенкова Ю.А. образовавшейся задолженности.
Определением исполняющего мирового судьи судебного участка N 120 Волгоградской области - мировым судьей судебного участка N 119 Волгоградской области от 26 июня 2019 года в связи с поступлением возражений Косенкова Ю.А., судебный приказ отменен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа 31 января 2020 года с требованием о взыскании задолженности с Косенкова А.Ю. в районный суд в исковом производстве.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований ИФНС России по Центральному району г.Волгограда о взыскании задолженности по уплате транспортного налога, налогу на имущество физических лиц, страховым взносам и пени с Косенкова А.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу административного иска пропущен и уважительные причины для его восстановления отсутствуют.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административный иск о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подан в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Аналогичное положение о сроке обращения в суд с заявлением о взыскании налога содержится в пункте 2 статьи 48 НК РФ.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ).
Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска Инспекция ссылалась на то, что определение об отмене судебного приказа получено Инспекцией только 31 декабря 2019 года.
Однако, судебной коллегией установлено, что в действительности копия определения об отмене судебного приказа о взыскании спорной задолженности, получена инспекцией 9 июля 2019 года, что подтверждается представленным мировым судьей списком почтовых отправлений на судебном участке N 120 Волгоградской области и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40081338608852, поэтому довод о позднем получении копии определения суда является несостоятельным и не может служить основанием к восстановлению срока на подачу административного иска.
Судебная коллегия находит, что у налогового органа имелось достаточно времени (более 5 месяцев) для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. Тем более что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.
По мнению судебной коллегии, своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в (Определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.
Выводы суда первой инстанции об отказе в иске мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Волгограда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г.Волгограда без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
